（2014）渝一中法民申字第00123号

裁判日期: 2014-08-29

公开日期: 2014-10-15

案件名称

谢茂林、母素芳等与许媛买卖合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

重庆市第一中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

谢茂林,母素芳,谢毅,许媛,郑卫东

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民申字第00123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢茂林。委托代理人：何平，重庆商坤律师事务所律师。委托代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：母素芳。委托代理人：何平，重庆商坤律师事务所律师。委托代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢毅。委托代理人：何平，重庆商坤律师事务所律师。委托代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许媛。原审第三人：郑卫东。再审申请人谢茂林、母素芳、谢毅因与被申请人许媛、原审第三人郑卫东买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）渝一中法民终字第01063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人谢茂林、母素芳、谢毅申请再审称原判认定事实和适用法律错误，请求撤销生效裁判，进入再审：1、郑卫东出售谢茂林等人的房屋系无权代理，谢茂林、母素芳、谢毅因向郑卫东借款20万元，作为该笔借款的变相履约保证，给郑卫东出具了经公证的《委托书》，《委托书》与借款协议密不可分，不能仅凭该《委托书》即认定郑卫东有权代理出售房屋；2、许媛与郑卫东签订的《房屋买卖合同》系双方恶意串通，应属无效合同，一是郑卫东没有代理权，二是许媛曾声称不认识黄开嘉，但许媛申请诉讼保全时的担保人就是黄开嘉，且黄开嘉就是郑卫东开办公司的工作人员，说明双方早就认识；三是许媛买房过程中有诸多反常之处，如不实地看房、不与实际房主沟通、成交速度过快等，购房款项中只有一张21万元的转账单，其他付款只有收条，其付款真实性无法确认；四是涉案房屋位于主城区黄泥塝转盘，位置好面积大，仅以65万元的超低价成交违反常理，综上，足以看出许媛与郑卫东系恶意串通。对于郑卫东是否有权代理签订合同的问题，本院认为，谢茂林、母素芳、谢毅向郑卫东借款之后，基于该借款关系出具经公证的《委托书》一份，其中对郑卫东的受委托权限、有权代理的事项、委托期限都予以了明确，包括“签订出售上述房屋的买卖合同并代收房款；办理涉案房屋产权买卖过户登记及国有土地使用权过户登记手续；办理与涉案房屋出售相关的一切手续”，虽然谢茂林、母素芳、谢毅提出《委托书》与借款协议有紧密联系，但《委托书》中对此并没有相应内容体现，对郑卫东行使委托授权的条件、情形也没有作出任何限制或特别约定。因此，郑卫东凭借经过公证的《委托书》，在授权范围内可以作为谢茂林、母素芳、谢毅的代理人与购房人签订房屋买卖合同，购房人也有理由相信郑卫东具有代理权。谢茂林、母素芳、谢毅的这一申请再审理由不能成立。对于许媛与郑卫东是否恶意串通的问题，本院认为，虽然许媛买房过程中有的细节过程与一般买房行为有所差异，但并无充分证据证明许媛与郑卫东存在恶意串通。根据郑卫东举示的2009年8月20日的《借款协议》，谢茂林、母素芳、谢毅与郑卫东协商确定房屋价格为60万元，而本案房屋买卖成交价为65万元，并不违反双方的约定，因此谢茂林、母素芳、谢毅提出买房过程可疑、成交价格过低的申请再审理由也不能成立。综上，再审申请人谢茂林、母素芳、谢毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谢茂林、母素芳、谢毅的再审申请。审判长　余　华审判员　张　玥审判员　张明丽二〇一四年八月二十九日书记员　谢　平