（2014）吴度民初字第0275号
裁判日期: 2014-08-27
公开日期: 2014-11-03
案件名称
俞兆明与沈赟华、陈杰等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
苏州市吴中区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
俞兆明,沈赟华,陈杰,中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第九条第一款，第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第八条第一款，第九条
全文
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴度民初字第0275号原告俞兆明。委托代理人王贤明、王晓萍。被告沈赟华。被告陈杰。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。负责人席于林，总经理。委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。本院于2014年6月9日立案受理了原告俞兆明诉被告沈赟华、陈杰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由代理审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王晓萍，被告沈赟华、陈杰，被告太平洋财保苏州分公司委托代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞兆明诉称，2013年7月10日12时27分左右，被告沈赟华驾驶登记在被告陈杰名下的苏E×××××小型轿车由北往南行驶至苏州市吴中区光福镇邓尉山路邮电局附近路段，与其驾驶的欲左转弯的苏E×××××普通二轮摩托车发生追尾，致其受伤，两车受损。事故责任经公安交警部门认定，被告沈赟华负事故的全部责任。其所受伤经鉴定，因双侧多发肋骨骨折构成八级伤残，因右肩关节功能障碍构成十级伤残。被告沈赟华所驾驶车辆在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险及商业三责险，因协商无果，故要求三被告赔付其医疗费25130.85元、住院伙食补助费774元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金201735.6元、被扶养人生活费46310元、误工费20573元、精神损害抚慰金15500元、交通费1500元、鉴定费2520元，合计321243.45元；被告沈赟华与被告陈杰互负连带责任；被告太平洋财保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担保险责任；被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更医药费主张为75862.58元，变更被扶养人生活费主张为27760元，增加清障拖车费主张100元、修车费主张950元。被告沈赟华辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法裁判。被告陈杰辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法裁判。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，原告主张的损失过高。经审理查明，2013年7月10日12时27分许，被告沈赟华驾驶登记在被告陈杰名下的苏E×××××号小型轿车与原告驾驶的苏E×××××号二轮摩托车同向行驶至苏州市吴中区光福镇邓尉山路邮电局附近路段，原告所驾车辆欲左转弯时，被告沈赟华所驾轿车未保持安全车速，操作不当追尾原告所驾车辆，致原告受伤，两车受损。原告先后三次至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院43日。苏州市公安局交通巡逻警察支队苏州太湖国家旅游度假区大队作出编号为1113537的《道路交通事故认定书》，认定被告沈赟华负该起事故的全部责任，原告无责任。苏州同济司法鉴定所对原告因本次事故所受伤进行鉴定，该所于2014年6月3日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1180号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人俞兆明因车祸致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残，右肱二头肌长头腱脱位行肩关节松解术及肱二头肌长头腱固定术遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；其误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。另查，被告陈杰为苏2WG**号小型轿车在被告太平洋财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，上述保险的保险期间均为2013年4月23日零时至2014年4月22日二十四时，其中第三者商业责任险的保险金额（赔偿限额）为500000元。再查，事发后，被告陈杰为原告垫付医药费50731.73元、修车费950元、清障拖车费100元。事发时，被告沈赟华系受雇于被告陈杰驾驶苏2WG**号小型轿车。审理中，据陆云龙反映，俞兆明于2012年5月开始受雇于其从事砖雕加工工作，月收入为3000元，2013年俞兆明发生车祸后未至其处工作，其也未向俞兆明发放工资。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、第三者责任险保单复印件、病历卡、疾病证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医药费票据、费用清单，被告陈杰提供的医药费票据、费用清单、定损单、修车费发票、清障拖车费票据，以及本院庭审笔录、质证笔录在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，根据原告与被告沈赟华的事故责任，本院确定对于超出交强险限额部分的赔偿责任，应由被告沈赟华负担。又因事发时，被告沈赟华系受雇于陈杰驾驶车辆，故被告沈赟华所应承担的赔偿责任，实应由被告陈杰承担。因被告沈赟华驾驶的事故车辆己向被告太平洋财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告太平洋财保苏州分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，因被告沈赟华驾驶的事故车辆己向被告太平洋财保苏州分公司投保了第三者责任商业保险，应先由被告太平洋财保苏州分公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，则由被告陈杰予以赔偿。本院对原告俞兆明因本次事故造成的损失核定如下：一、医疗费。原告主张75862.58元，包括原告自行支付的25130.85元及被告陈杰为原告垫付的50731.73元，被告沈赟华、陈杰对此无异议，被告太平洋财保苏州分公司表示，医药费总金额由法院核算，但应扣除社保基金支付的费用以及非医保用药的费用。本院认为，根据原告及被告陈杰提供的医药费票据，结合病历卡中所载明的就诊记录，本院确认原告的医疗费损失为75862.58元。关于被告太平洋财保苏州分公司认为应当扣除社保基金支付的费用的答辩意见，因原告所享受的医保待遇系根源于原告缴纳了社保费用，在原告缴纳社保费的情况下，由被告享受该保险利益，显失公平，故本院对被告太平洋财保苏州分公司关于扣除医保支付部分的答辩意见，不予采信；关于被告太平洋财保苏州分公司要求扣除医药费中非医保用药的费用的答辩意见，因太平洋财保苏州分公司未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。二、住院伙食补助费。原告主张774元（18元／日＊43日），被告沈赟华、陈杰对此无异议，被告太平洋财保苏州分公司仅认可648元。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。三、营养费。原告主张1800元（20元／日＊90日）。三被告对此无异议。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。四、护理费。原告主张为5400元。被告沈赟华、陈杰对此无异议，被告太平洋财保分公司认可4050元（45元／日＊90日）。本院认为，护理费的计算标准应以50元／日为宜，结合鉴定意见确认的护理期限，本院确认原告该项损失为4500元（50元／日＊90日）。五、误工费。原告主张20573元（30859元／年＊8个月），并向本院提供如下证据：1、苏州市吴中区光福镇福利村村委会于2014年6月9日出具的《证明》一份载明：兹由我村村民俞兆明自2012年5月起在本镇邓尉村陆云龙开办的云龙砖雕加工场从事砖雕工作，2013年7月10日俞兆明不幸发生交通事故后至今休养在家；2、苏州市吴中区光福云龙砖雕加工场出具的《误工证明》一份载明：本人陆云龙，系苏州市吴中区光福云龙砖雕加工场的业主，俞兆明于2012年5月起跟随我从事砖雕加工工作，从事雕工工种，我每月月底发放其工资3000元现金，2013年7月10日俞兆明不幸发生交通事故后，至今没有上班，我也没有发放其工资；3、字号名称为苏州市吴中区光福云龙砖雕加工场的《个体工商户营业执照》复印件一份载明：经营者姓名为陆云龙，经营范围及方式为加工、销售砖雕、木雕。被告沈赟华、陈杰对此无异议，被告太平洋财保苏州分公司表示，村委会无资质证明原告的工作及休息情况，误工证明无法证明双方存在劳动关系，营业执照未年检系无效执照。本院认为，根据原告提供的上述证据，结合陆云龙的陈述，可以确认原告在本次交通事故发生前从事砖雕加工工作、存在收入来源以及因本次事故致其误工的事实，原告按照2012年江苏省工美制造业年平均收入30859元的标准计算其误工损失，与法不悖，结合鉴定意见确认的误工期限，本院确认原告的误工费损失为20573元。六、残疾赔偿金。原告主张201735.6元（32538元／年＊0.31＊20年），三被告对此均无异议。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。七、交通费。原告主张1500元，并向本院提供交通费票据若干张。被告沈赟华、陈杰对此无异议，被告太平洋财保苏州分公司认为交通费票据与本案无关，对原告该项主张不予认可。本院认为，原告因本次事故受伤，产生交通费损失存在必然性，本院根据原告的就诊情况，结合原告提供的交通费票据，确认原告的交通费损失为800元。八、精神损害抚慰金。原告主张15500元，三被告对此均无异议。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。九、鉴定费。原告主张2520元，三被告对此均无异议，但被告太平洋财保苏州分公司表示其不予承担。根据原告提供的鉴定费票据，本院确认原告该项损失为2520元，该损失系原告为查明本案事实所支出的必要费用，被告太平洋财保苏州分公司认为其不予承担鉴定费的答辩意见，于法无据，本院不予采信。十、被扶养人生活费。原告变更主张为27760元［（12211元／年＊0.31＊8年＊2）／3＋（12211元／年＊0.31＊6年）／3］，并向本院提供如下证据：1、苏州市公安局光福派出所出具的户表一份及常住人口登记卡一份载明：俞菊元与顾盘林生育长子俞兆明、次子俞兆军、小儿子俞兆伟，俞菊元于1941年8月24日出生，顾盘林于1947年8月28日出生；2、苏州市吴中区光福镇福利村村委会于2014年6月5日出具的《亲属关系证明书》一份载明：兹由我福利村六组吴家村村民俞菊元与顾盘林系夫妻关系，生养长子俞兆明、次子俞兆军、三子俞兆伟，无其他子女，现俞菊元与顾盘林由俞兆明、俞兆军、俞兆伟共同扶养；3、苏州市吴中区光福镇福利村村委会于2014年7月16日出具的《证明》两份载明：兹由苏州市吴中区光福镇福利村6组吴家村22号村民俞菊元与顾盘林，两人每月均享受农村退休养老金收入680元，无其他收入。被告沈赟华、陈杰对此无异议，被告太平洋财保苏州分公司对上述证据1、3的真实性无异议，对证据2不予认可，对原告所主张该项损失的计算方式及计算基数没有异议，具体抚养人数由法院审查。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以确认俞菊元与顾盘林系原告的被扶养人，俞菊元与顾盘林的扶养人为原告俞兆明、俞兆军和俞兆伟。因俞菊元与顾盘林每月收入680元，故应当在被扶养人生活费的计算基数即2013年江苏省城镇居民年人均消费性支出20371元的基础上予以扣减。经本院审查，原告定残之日被扶养人俞菊元、顾盘林年龄分别为72岁、66岁，以及两被扶养人除每月收入680元外，无证据反映存在其他收入，故原告该项主张符合法律规定，本院确认原告该项损失为27760元。十一、修车费及清障拖车费。原告主张修车费950元、清障拖车费100元，三被告对此均无异议。经本院审查，原告该项诉请符合法律规定，本院予以确认。综上，原告俞兆明因本次交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、修车费、清障拖车费等损失，共计人民币352875.18元。被告太平洋财保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔付原告121050元（不含鉴定费）。对于超出交强险限额部分231825.18元，由被告太平洋财保苏州分公司在第三者责任商业保险范围内予以赔付。因被告陈杰已给付原告51781.73元，应由原告予以退还，该款可由被告被告太平洋财保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告陈杰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告俞兆明人民币301093.45元，给付被告陈杰人民币51781.73元，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1003元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。代理审判员 谢 丰二〇一四年八月二十七日书 记 员 陶雅洁 关注微信公众号“”