（2014）沁民王曲初字第00063号
裁判日期: 2014-08-27
公开日期: 2014-09-25
案件名称
马世奎与付海军居间合同纠纷一审民事判决书
法院
沁阳市人民法院
所属地区
沁阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马世奎,付海军
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四百二十七条
全文
沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民王曲初字第00063号原告马世奎，男，住新乡市。委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。委托代理人马君孝，男，系马世奎的儿子。被告付海军，男，住沁阳市。原告马世奎诉被告付海军为居间合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员李华军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马世奎的委托代理人姬卉琴到庭参加诉讼，被告付海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后发现本案不宜适用简易程序审理，依法组成合议庭，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告马世奎及委托代理人马君孝、姬卉琴、被告付海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世奎诉称，原告马世奎从事建筑施工工作，经人介绍与被告付海军认识，后付海军以各种理由向原告索要了现金63500元。后经原告马世奎多次催要，被告以各种理由拒不退还。现请求：被告付海军立即返还原告马世奎现金63500元。被告付海军辩称，1、2006年我在给王万平谈锦绣江南工程，说要垫资，我没有钱垫资，经人介绍认识原告，认识了后听说修武县水泥厂的工程不用垫资，我和原告就一起去郑州考察了这个项目，考察之后开发商袁振奎到焦作找到我，给我说了这个事，我就叫原告一起去，具体谈了工程，把合同签下来。这60000元就是签过合同后准备打预付款时袁振奎说家里有事急需用钱，原告知道后过两天往焦作给我送了60000元，我又凑了40000元给了袁振奎，我们一起在焦作海底捞吃饭时一起给了袁振奎。这100000元算是袁振奎借的钱，我给原告打的是收条，其中100000元里有原告60000元。2、3500元是购买标书的款项，愿意返还给原告。根据原、被告双方当事人的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：2007年12月23日被告收到原告60000元的性质，该60000元是否应返还给原告。原告马世奎为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、证明条一份，拟证明被告付海军于2007年12月23日向原告马世奎索要60000元现金，作为活动经费，被告向原告出具了一些假手续，没有把事情办成，应退还该笔款项。被告付海军分别于2009年12月23日以及2011年12月3日在条上签字；2、2011年10月16日证明条一份；3、2011年12月3日收条一份。证据2、3拟证明被告收到原告招标保证金3500元，原告未中标，被告未将保证金3500元退还给原告。被告付海军为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：2013年6月5日袁振奎书写的借条一份，拟证明被告找袁振奎要钱，袁振奎写下了100000元借条，并偿还了10000元借款。被告付海军对原告的证据发表以下质证意见：对原告的证据1，被告认可是收到60000元时给原告出具的条据，工程款到位，此据作废意思是预付款到位，60000元算是好处费，原告不再要了；对原告的证据2、3，被告认可是买沁阳市丽都花园的标书款，愿意退还原告3500元。原告马世奎对被告的证据发表以下质证意见：对被告的证据不予认可，认为条上的签字与原告认识的老袁签字不一样，不认可。即使该条据是真实的，体现的是案外人与被告形成的借贷关系，与本案没有关联性，不影响本案的法律后果。根据原、被告双方当事人的诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告的证据1，被告付海军认可是其为原告出具，可以证明被告收到了原告60000元；原告的证据2、3，被告均认可，可以证明被告收到了原告标书款3500元现金；被告的证据，袁振奎未出庭，原告亦不认可，该证据的真实性被告无法证明，本院不予采信。经审理查明，原告马世奎从事建筑施工工作，2007年被告付海军称为原告介绍工程，工程的开发商名叫“袁振奎”，被告向原告索要60000元。被告向原告出具证明条一份，内容如下：“证明今收到马世奎现金陆万元整，工程款到位，此据作废。付君零柒年十二月二十三号付君零玖年12月二十三号付君贰零壹壹年12月叁号”。该工程因开发商手续不全，被告未给原告促成，被告也未退还原告60000元。2011年被告付海军为原告介绍沁阳市房屋建筑工程，并收到原告招标款3500元，为原告出具证明条两份，内容如下：“证明今拿到马世奎工程招标款叁仟元正。（3000元）付海军2011年10月16号如不中标原数退回，沁阳市王曲乡古章村”。“今收到老马现金500元正付军2011年12月3号”。该两笔共计3500元，被告未退还原告。庭审中被告称，2013年6月5日在信阳市见到袁振奎，袁振奎为其写下100000元的借条，并偿还了被告10000元。原告不认可该100000元借条，称付海军介绍的开发商，其签名为袁高众（重）不是袁振奎。此为本案事实。本院认为，一、被告是否应退还原告60000元。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。被告付海军以介绍工程的名义，向原告索要60000元，双方约定工程款到位，此据作废，双方形成居间合同关系。该工程因开发商手续不全，被告未给原告促成，工程款也未到位，因此原告要求被告返还60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、被告辩称原告的60000元应向袁振奎主张，该辩称有无事实和法律依据。根据合同的相对性，被告与原告之间是居间合同关系，被告未完成合同义务，应返还原告60000元。被告在庭审中称，开发商袁振奎已经为被告出具100000元借条，该100000元算是袁振奎的借款，100000元中有原告60000元，袁振奎已经偿还被告10000元。该100000元借条被告目前提供的证据不能证明其真实性；即便该100000元借条是袁振奎出具，根据合同的相对性，也是被告与袁振奎形成民间借贷关系，被告应向袁振奎主张权利，因此被告辩称原告应向袁振奎主张该60000元，该辩称没有法律依据，本院不予采纳。被告收取的原告3500元投标款，被告在庭审中愿意退还，原告的该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：被告付海军应返还原告马世奎63500元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告付海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长 刘刑军审 判 员 李华军人民陪审员 李菊停二〇一四年八月二十七日书 记 员 任艳艳 来源：