（2014）深中法劳终字第2608号

裁判日期: 2014-08-27

公开日期: 2014-09-24

案件名称

深圳市方格精密器件有限公司与龙子标、吴江源、吴步初,吴岑波、吴聪波劳动争议二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

深圳市方格精密器件有限公司,龙子标,吴江源,吴步初,吴岑波,吴聪波

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2608号上诉人（原审原告）：深圳市方格精密器件有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区岭下路*号*幢、B幢第一、二、第三层A。组织机构代码：799218456。法定代表人：王成，该公司经理。委托代理人：梁成斌。被上诉人（原审被告）：龙子标。被上诉人（原审被告）：吴江源。被上诉人（原审被告）：吴步初。被上诉人（原审被告）：吴岑波。被上诉人（原审被告）：吴聪波。上述五被上诉人的共同委托代理人：江洪伟、文华，广东盟凯律师事务所律师。上诉人深圳市方格精密器件有限公司（以下简称方格公司）因与被上诉人龙子标、吴江源、吴步初、吴岑波、吴聪波（以下称龙子标等五人）劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙劳初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方格公司的上诉请求：依法确认方格公司与龙礼娥（生前）不存在劳动关系。龙子标等五人答辩请求：驳回上诉，维持原判。二审庭审中，方格公司提交新的证据，2013年6月30日方格公司与陈建琦签订清洁承包协议书，该协议书约定承包期间为2013年1月1日起至2013年12月31日止。并提交陈建琦交纳承包费的收据，均为现金收取。本院认为，本案争议的焦点为龙礼娥与方格公司是否存在劳动关系。龙子标等五人主张龙礼娥为方格公司的清洁工人，方格公司虽否认，但龙礼娥发生事故地点为方格公司处，时间为正常上班时间。并且对龙礼娥工资的发放是通过陈建琦账户转账。而根据方格公司的社保参保记录，陈建琦为其员工。方格公司上诉称其公司与陈建琦为承包关系，但其仅提交承包合同与现金收款收据，并未提供陈建琦向方格公司支付承包费的转账情况，因此，方格公司提交的证据尚不足以证明其与陈建琦存在承包关系。因此，方格公司的陈述与事实不符，本院不予采信。原审认定方格公司与龙礼娥存在劳动关系并无不当。方格公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由深圳市方格精密器件有限公司负担。审　判　长　　曹　静审　判　员　　张秀萍代理审判员　　刘　真二〇一四年八月二十七日书　记　员　　张　威附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”