（2014）浙甬商终字第740号
裁判日期: 2014-08-13
公开日期: 2014-09-01
案件名称
孙利康与阮洁、奉化市汽车运输有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
阮洁,奉化市汽车运输有限公司,孙利康
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第740号上诉人（原审被告）：阮洁。上诉人（原审被告）：奉化市汽车运输有限公司。法定代表人：阮洁。上述两上诉人的共同委托代理人：蔡安国。被上诉人（原审原告）：孙利康。委托代理人：宋继红。委托代理人：方娉。上诉人阮洁、奉化市汽车运输有限公司（以下简称奉化运输公司）为与被上诉人孙利康民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海西商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年5月28日，阮洁向孙利康出具借条，约定阮洁向孙利康借款85万元，借款期限为2013年5月28日至2013年8月11日止，借条上未约定利息，阮洁在借款人处签字，奉化运输公司在担保单位处盖章。同日，孙利康的女儿孙雅洪作为经办人将款项汇入到阮洁的账户，阮洁收到了借款85万元，并出具收条，载明：“今收到孙利康人民币捌拾伍万元正。此款汇入本人卡内。收款人：阮洁2013年5月28日”。此后，阮洁于2013年9月22日还款19万元，于2013年9月27日还款10万元，于2013年10月27日还款20万元，于2013年11月12日还款9万元，于2013年12月12日还款5万元，共计还款63万元，上述63万元款项均是通过银行转账给孙利康，余款22万元阮洁未归还，奉化运输公司亦未承担保证责任。另查明，2012年7月6日至2014年2月28日期间，中国人民银行公布的同期六个月（含六个月）贷款基准年利率为5.60%，结合阮洁的还款情况，根据该利率计算至2014年2月28日，逾期利息为13407.33元。孙利康于2014年3月4日向原审法院起诉称：2013年5月28日，阮洁向孙利康借款85万元，奉化运输公司承诺对上述借款承担担保责任。同日，孙利康以银行转账方式将85万元借款全额交给阮洁，阮洁因此出具借条。截止2013年12月12日，阮洁合计归还借款63万元，后阮洁未归还剩余借款及支付利息，奉化运输公司亦未承担担保责任。孙利康多次催讨均无果，为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、阮洁立即归还借款22万元及自2013年8月12日起至款项还清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率暂计至2014年2月28日为13407.33元）；二、奉化运输公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。原审审理中，孙利康明确第一项诉讼请求为阮洁立即归还借款22万元及逾期利息13407.33元［逾期利息暂计至2014年2月28日，以后的逾期利息按中国人民银行公布的同期六个月（含六个月）贷款基准年利率5.60%计算至判决确定的履行日止］。阮洁、奉化运输公司在原审中答辩称：一、孙利康所称与事实不符，孙利康在2013年5月28日通过其女儿孙雅洪借款给阮洁85万元，实际出借人是孙雅洪，而不是孙利康；二、按出借人孙雅洪的指示，阮洁已经分批分次将该笔借款还清，其中打到孙利康账户是63万元，由孙雅洪直接收取现金15万元，另按孙雅洪要求分两次汇款给案外人应薇薇共9万元，归还的总金额已经超过借款额2万元，超出部分就作为利息，所以孙利康与阮洁之间的借款已经结清，双方的债权债务已经了结。综上，请求法院驳回孙利康的诉讼请求。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。阮洁于2013年5月28日出具借条向孙利康借款85万元，孙利康已实际交付了款项，孙利康、阮洁之间的借款关系成立并生效，双方均应依约履行。借款于2013年8月11日到期后，阮洁未按约归还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现孙利康向法院起诉，要求阮洁归还剩余的借款本金22万元及自2013年8月12日起至判决确定的履行日止按同期六个月（含六个月）贷款基准年利率5.60%计算逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。奉化运输公司在借条的担保人处盖章，借条没有约定保证责任的方式，依法按照连带责任保证对阮洁的上述债务承担保证责任，奉化运输公司承担保证责任后，有权向阮洁追偿。对阮洁、奉化运输公司抗辩称已归还另外24万元的款项，因涉及到其他案外人，以另案处理为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，于2014年7月2日作出如下判决：一、阮洁在判决生效之日起60日内归还孙利康借款本金22万元，并支付逾期利息13407.33元［逾期利息暂算至2014年2月28日，以后的逾期利息以22万元本金按中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）贷款基准年利率5.60%计算至判决确定的履行日止］；二、奉化运输公司对阮洁的上述还款义务承担连带保证责任；奉化运输公司承担保证责任后，有权向阮洁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4801元，减半收取2400.50元，保全费520元，共计2920.50元，由阮洁、奉化运输公司负担。阮洁、奉化运输公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：从本案借贷过程看，阮洁虽然是经孙利康账户获得85万元借款，但双方至今未联系过，也互不认识，都是其女儿孙雅洪联系、商量，而且款项也是由孙雅洪从银行汇给阮洁，只是款项由孙利康的账户汇到阮洁的账户，所以按照孙雅洪的要求，在出具借条时以孙利康为出借人。此后，在还款过程中，孙利康也并没有与阮洁有任何的联系，均是由孙雅洪与阮洁联系。除了本案认定的63万元以外，阮洁另分别以现金形式直接交付给孙雅洪15万和5万元，按照孙雅洪的要求分两次汇给应薇薇各2万元，其中2万元是利息。至此，阮洁已全部归还了借款。由此可见，孙雅洪在本案借贷过程中是孙利康的代理人，但原审却未能对上述事实作出全面的认定，也未能对孙利康与孙雅洪之间的代理关系作出正确认定。原审判决损害了阮洁、奉化运输公司的合法权益，请求撤销原审判决并驳回孙利康原审的诉讼请求。孙利康答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：阮洁于2013年5月28日向孙利康出具金额为85万元的借条，同日，孙利康女儿孙雅洪从孙利康的银行账户汇给阮洁款项85万元，故应认定阮洁与孙利康之间的借贷关系成立。孙利康起诉称阮洁只归还了63万元借款，尚欠22万元没有归还。阮洁辩称除孙利康认可的63万元外，另由孙雅洪代孙利康收取了现金15万元和5万元，按孙雅洪的要求分两次汇给案外人应薇薇共4万元，故借款已结清。根据双方当事人的诉辩称，本院认为，本案的争议焦点是孙雅洪和应薇薇收取的24万元是否系阮洁归还孙利康的借款。本院认为，一方面，原审中证人孙雅洪称其只是代案外人应薇薇而非孙利康收取借款，应薇薇作为证人时称该24万元系阮洁归还其借款，阮洁也认可其向应薇薇出具了借条，而阮洁提供的证据又不足以证明该24万元系归还孙利康的借款。故该24万元款项，难以认定系归还孙利康的借款，阮洁可以另行主张。另一方面，阮洁于2013年9月22日至12月12日期间分5次通过银行归还孙利康借款63万元，按照常理，阮洁应将剩余款项直接汇入孙利康的账户，在没有证据证明阮洁得到孙利康指示的情况下，其将款项以现金或汇款的形式交给案外人孙雅洪和应薇薇，不符合常理。综上，阮洁与奉化运输公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4801元，由上诉人阮洁、奉化市汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丹涛审 判 员 叶剑萍审 判 员 方资南二〇一四年八月十三日代书记员 谢 倩 更多数据：搜索“”来源：