（2013）梅县法民二重字第4号
裁判日期: 2014-07-09
公开日期: 2015-01-09
案件名称
李建与吴友强、吴友同民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
梅州市梅县区人民法院
所属地区
梅州市梅县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李建,吴友强,吴友同
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2013）梅县法民二重字第4号原告李建，男，汉族。委托代理人黄雁林，系广东汉诚律师事务所律师。委托代理人杨衍俊，系广东粤梅律师事务所律师。被告吴友强，男，汉族。被告吴友同，男，汉族。委托代理人邓广，系广东法盟律师事务所律师。原告李建诉被告吴友强、吴友同民间借贷纠纷一案，于2012年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2012年10月8日作出（2012）梅县法民七初字第64号判决。宣判后，被告吴友同不服向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）梅中法民二终字第21号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月10日、4月3日、6月5日公开开庭进行了审理。原告李建、委托代理人黄雁林、杨衍俊，被告吴友同及委托代理人邓广到庭参加诉讼。被告吴友强经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建诉称，1997年3月13日，两被告因经济困难向本人借款8万元，约定“借期为1年月息按2分计付，按季度付清”，由被告写下“借条”一张，作为借款凭据。1998年3月18日，两被告又向本人借款7万元，约定“借期至1998年5月30日前还清7万元”。借款期满后，两被告未能依约还款，至2012年4月止，借款本息已累计达42.04万元。经本人多次催讨，两被告只支付了其中的1.48万元，仍余40.56万元未还。为此，请求法院判令两被告偿还借款本金15万元，并支付至2012年4月的利息25.56万元（按月息2%计，以后要求计至借款本金还清之日止）和承担本案的诉讼费用。被告吴友强经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。未作答辩亦未提交证据。被告吴友同答辩称，借款是事实，根据原告出具给被告的2007年1月5日的情况说明及2007年至2012年的还款情况，证实本案两笔借款已还清。吴友同已不再欠原告的借款，原告以失效的借条主张权利，依法应予驳回。针对被告的答辩意见，原告认为，我方已提交有还款记账本，记账本上有被告吴友同的签名确认，证明吴友同所还的是其他的欠款，本案的两笔借款没有还清。经审理查明，被告吴友强、吴友同系兄弟关系。1997年3月13日，两被告向原告李建借款8万元，由两被告出具内容为：“借来四平李建同志人民币8万元，借期为1年，月息按贰分计付，按季度付清，另本人自愿将梅城房屋作抵押。借款人岗子上机砖厂吴友强、吴友同”的《借条》给原告收执。同时，该《借条》还注明：“1997年3.13－6.13息已付清。2010年还建哥1万元吴友同”。1998年3月18日，两被告向原告借款7万元，由两被告出具内容为：“借来四平李建同志人民币7万元，借期至1998年5月30日前还清。经借人吴友强、吴友同”的《借条》经原告收执。两笔借款合计15万元。两笔借款除《借条》上注明的还1997年3.13－6.13的利息（4800元）和2010年还1万元外，吴友同还偿还了2.2万元给原告，分别为：2011年4月29日还2000元、5月10日还4000元、6月22日还4000元及从6月22日至12月30日共还1.2万元。借款经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼请求法院判令两被告偿还借款本金15万元，并支付至2012年4月的利息25.56万元（按月息2%计，以后要求计至借款本金还清之日止），被告则作上述答辩意见。另查明，一、原告与两被告有多笔借款业务。1、2007年1月5日，由原告出具给被告的便条注明：“亚同哥借砖厂投资款已全部还清并付来利息3万元正。李建”。相对应的李建《记账本》上记录：“合计由2007年1月5日结数后，多还来23738元。2007年1－12月23日又还来53415元，2008年1－12月31日还来34000元，合计111153元。2009年2月28日，吴友同”。吴友同对此予以确认。2、2007年、2008年、2009年的还款情况。原审中，吴友同提交的李建出具的《收据》2007年1－12月10张，合计42200元；2008年10张，合计37145元；2009年1张，111153元。2007年和2008年的吴友同提交收据的还款金额与李建所述不一致（李建所述的金额53415元＋34000元＝87415元，吴友同提交的收据金额42200元＋37145元＝79345元），吴友同表示还有其他收据无法查找，李建则表示是吴友同持有的收据不齐。双方对2009年3月1日的《收据》1张，111153元争议较大。吴友同表示是在2009年1月至3月1日前分几次支付，在3月1日再结算成一张《收据》。而李建则表示，并不是2009年付的111153元，如上述《记账本》的记录，111153元是在2009年2月28日前结算出来的总还款金额。3月1日，因吴友同提出之前写的《收据》有部分遗失，要求总写一张《收据》给吴友同而写的，2009年吴友同并未还款。3、李建提交的《记账本》的记录情况。2009年12月29日，李建分3段记录：（1）亚同哥由2007年1月5日至2009年2月28日结数总共还来111153元。友同李建。（2）2009年亚同哥还来25000元。111153元＋25000＝136153元友同李建。（3）还回亚同哥借条1998年10月23日借条1万元1张，1997年6月5日借条1张，14万元，总共15万元－还款136153元，多还借款单13847元正。由2010年还。友同李建。二、《记账本》吴友同笔迹签名鉴定情况。《记账本》的上述3段“吴友同”的笔迹签名，吴友同提出名并不是其本人所签的，申请对上述第（3）段的所写内容的形成时间进行鉴定及“友同”签名是否其本人所签进行鉴定。鉴于《记账本》详细记录了被告还款金额及还款情况的结算过程，对被告吴友同所偿还该涉诉的两笔借款还是其他借款有详细的说明。本院受理被告的鉴定申请，并经双方同意，本院委托广东南天司法鉴定所对上述第（3）段的文字形成时间及“友同”是否其本人所签进行鉴定。因文字形成的时间无法提交相应的检材，无法鉴定。对“友同”的笔迹签名鉴定，2014年3月10日，经广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第114号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：检材《记账本》第2页“由2010年还”字迹下面、“李建2009、12、29”字迹前面的“友同”签名字迹与吴友同样本字迹不是同一人书写。对南天司法鉴定所的鉴定意见李建认为，“友同”是其亲眼看着吴友同本人签的，在原审开庭法庭出示该《记账本》给吴友同辨认时，吴友同还确认是其本人签的。并申请对《记账本》的第1页“吴友同”及3段的“友同”签名共4处进行鉴定。经征求吴友同意见，吴友同同意重新鉴定，并一致同意委托广东天正司法鉴定中心鉴定。2014年5月16日，经广东天正司法鉴定中心粤天正司鉴中心（2014）文鉴字第047号《文书司法鉴定》鉴定意见：《记账本》中“2008下12月31日”日期右上方的“吴友同”签名、3处“2009.12.29”日期左侧及左上方的“友同”签名笔迹与委托人提交指定的“吴友同”签名笔迹样本是同一人所写。三、原审吴友同对《记账本》上“友同”签名的质证意见。2012年9月12日在原审第2次开庭出示《记账本》给吴友同辨认时，吴友同本人的质证意见：确认名是其本人签的，但内容可能有增减，还提出其所还的款是李建起诉的15万元，并非是1997年、1998年所借的15万元。然后针对《记账本》上记录的上述第3段：所还15万元是还1998年12月23日借款1万元及1997年6月5日借款14万元，问吴友同为何签名确认？吴友同答：“李建说我哥（吴友强）借他有钱，当时我讲钱是还我借的15万元”。以上事实，有经过开庭质证的《借条》2张、24张《收据》、《记账本》、广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第114号《文书司法鉴定意见书》、广东天正司法鉴定中心粤天正司鉴中心（2014）文鉴字第047号《文书司法鉴定》等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告诉请被告偿还借款本金15万元有两被告出具的两张《借条》为证，事实清楚、证据充分、足以认定，且被告对借款事实予以确认，对借款本金15万元的事实本院予以认定。被告抗辩已经偿还借款本息问题，也是本案争议的焦点。根据被告提交的证据及原告《记账本》显示原、被告间有多笔借款业务，《记账本》上有被告签名确认的其中一段：“还回亚同哥借条1998年10月23日借条1万元1张，1997年6月5日借条1张，14万元，总共15万元－还款136153元，多还借款单13847元正。由2010年还。友同李建”，相对应在1997年3月13日的《借条》中注明“2010年还建哥1万元。吴友同”，从该记录证明吴友同2009年之前偿还的是另外两笔借款，并不是偿还涉诉的两笔借款。且从吴友同的后续行为看，分别在2010年、2011年、2012年多次还款给原告，如果还清了涉诉的两笔借款，也不可能在以后的三年分多次还款给原告，其后续还款行为亦能证明吴友同尚未还清涉诉的两笔借款。上述“友同”是否吴友同本人的签名问题，经双方申请，本院委托广东南天司法鉴定所和广东天正司法鉴定中心进行鉴定，两份鉴定意见相反。原一审庭审中，在出示《记账本》给吴友同辨认时，吴友同并未对签名提出异议，确认是其所签，只是提出内容可能有添减，而且法庭再问为何还签名确认时，吴友同提出所还的钱是还自己名下的借款，并不是还吴友强的借款。综上，吴友同还款是事实，只是偿还何笔借款问题。虽然两份鉴定报告意见相反，但从吴友同的行为看，原审庭审时确认《记账本》的“友同”系其所签，如按吴友同所述已经还清借款，2010年、2011年、2012年就不可能再多次还款给李建，其多次还款行为也能证明吴友同偿还的是其他借款，并非涉诉两笔借款。所以吴友同提出借款本息已还清的抗辩依法不予采纳。对于原告请求利息的计算问题。7万元的借款未约定借款利息，应视为无息借款，原告请求按月息率2分计算依法不予支持，应从起诉之日起（2012年4月1日）按人民银行同期同类借款利率计算利息。8万元的借款约定了月利息2分，未违反法律规定，依法应予准许。从1997年3月13日至2012年3月12日按月息2分计算，合计28.8万元，扣减：借条中注明的还款1.48万元（1997年3月13日至同年6月13日的利息4800元＋2010年偿还的1万元）＋2011年6月22日还款1万元＋2012年7月26日还款1.2万元＝3.68万元，即28.8万元－3.68万元＝25.12万元。被告吴友强经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，应作缺席判决。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴友强、吴友同应共同偿还借款本金15万元及利息（其中8万元本金计算至2012年3月12日共25.12万元，以后利息按约定月利率2%计算至还清之日止；7万元本金从2012年4月1日起，按人民银行同期同类借款利率计算至还清之日止）给原告李建，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。原审案件受理费7384元，鉴定费（2次）18540元，合计25924元，由两被告负担。原告预交的原审案件受理费7384元、鉴定费14000元，合计21384元，由两被告在本判决生效后十日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长 肖 锋审 判 员 郭小征人民陪审员 廖 敏二〇一四年七月九日书 记 员 张 琳 搜索“”