（2014）塔民一终字第463号
裁判日期: 2014-07-09
公开日期: 2014-10-22
案件名称
高福江、田文彪与李满福买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高福江,田文彪,李满福
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百一十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）塔民一终字第463号上诉人（原审原告）：高福江，男，1966年10月18日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审原告）：田文彪，男，1965年1月16日出生，汉族，个体工商户。共同委托代理人：孙伟，塔城市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李满福，男，1952年8月5日出生，汉族，农民。委托代理人（特别授权）：洪亮，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。上诉人高福江、田文彪因买卖合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2014）塔民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人高福江、田文彪及其委托代理人孙伟、被上诉人李满福及其委托代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年11月13日，原告高福江、田文彪与被告李满福签订《林木买卖合同》，合同约定，被告李满福将退耕还林地中的5厘米以上的白腊树苗300株出售给原告高福江、田文彪，价格为每株100元。合同签订后原告高福江、田文彪向被告李满福支付94棵树苗款11280元（按每株120元计算）。后原、被告因继续履行合同发生纠纷，经协商，原告高福江、田文彪交纳抵押金10000元，保证继续履行合同，由中间人吴某某保管。2013年12月1日，因高福江、田文彪未履行合同，吴某某将10000元交付给被告李满福。原告高福江、田文彪诉至法院，要求被告返还合同预付款10000元、多支付合同价款1880元及其它额外支出费用1309.2元；双倍返还定金10000元并承担本案的受理费及邮寄费。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告高福江、田文彪与被告李满福签订合同后，在合同履行过程中，就价款协商达成一致意见，应视为对合同的变更。合同变更后，原告高福江、田文彪就继续履行合同通过中间人交纳10000元，亦为合同双方当事人协商达成，被告李满福同意继续履行合同。原告高福江、田文彪交纳抵押金10000元的行为表明其愿意继续履行合同。因未约定原告高福江、田文彪向中间人吴某某交纳的10000元属何性质，考虑到双方存在买卖合同关系，应当视为购买树苗的预付款。原告没有证据证明被告李满福存在阻止其二人采挖树苗的违约行为，定金5000元不应退还。因原告高福江、田文彪交纳10000元预付款后，合同没有实际履行，预付款应当予以返还。二原告主张返还多支付的货款系双方协商一致变更的价款，不应返还。二原告提出采挖树苗支出的费用因没有有效证据证实，不予支持。综上，原告高福江、田文彪的诉讼请求，部分予以支持。遂判决：被告李满福于本判决生效之日起十日内向原告高福江、田文彪一次性返还10000元。案件受理费380元，减半收取190元，邮寄费80元，合计270元，由原告高福江、田文彪负担90元，由被告李满福负担180元。高福江、田文彪不服一审判决，向本院提起上诉称，要求二审依法确认被上诉人违约，并双倍返还定金10000元及其它损失。理由为：1、被上诉人单方要求增加合同价款；2、拒不依约提供采挖树苗及运输道路；3、多次阻挠上诉人的雇工采挖树苗，由此造成成本的增加。综上，请求二审予以改判。被上诉人李满福答辩称，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据。双方签订的合同履行期限为一年，但是在合同期限内上诉人并没有如期如约履行合同，上诉人是违约方，因此其缴纳的定金不予返还。因上诉人履行合同时将我方玉米压坏造成经济损失，双方才约定增加了树苗价款，不存在被上诉人阻止上诉人履行合同的行为。上诉人通过吴某某缴纳的10000元也是定金，因此也不应返还。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人高福江、田文彪提供两位证人侯某某、张某某出庭作证，用以证实被上诉人李满福阻止上诉人所雇佣的工人采挖树苗，存在违约行为，应双倍返还定金。被上诉人李满福质证称，对以上两位证人的证言不予认可，因为被上诉人从未见过这两位证人，被上诉人的树都是其本村村民采挖的，被上诉人未阻止过上诉人的工人采挖树苗。另外，两位证人陈述的事实相互矛盾。本院认为，上诉人提供的两位证人不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新证据，且两位证人没有一审不能出庭的情形。故对两位证人的证言和所证明的问题，本院不予采信。被上诉人李满福提供两份证据：2014年6月6日阿西尔乡别尔塔木村的《证明》一份，用于证实上诉人未按合同约定管理树木；证人吴某某的证言，用于证实被上诉人没有按约定履行合同。上诉人高福江、田文彪质证称，对《证明》不予认可，树木不需要用水。对证人吴某某的证言没有异议。本院认为，对证人吴某某的证言双方无异议，予以采信。对于2014年6月6日阿西尔乡别尔塔木村的《证明》一份不属于二审审理范围，不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点为：被上诉人在履行《林木买卖合同》时是否有违约行为？应否双倍返还定金及赔偿其他损失？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《林木买卖合同》第一条载明：“甲方将退耕还林地中的直径5公分以上的白腊树全部出售给乙方，经双方清点约三百株左右”。但实际上诉人只收购了被上诉人94棵白腊树，且上诉人在起诉时并未要求继续履行合同，故上诉人未按合同约定收购三百株白腊树苗，存在违约行为。上诉人认为被上诉人李满福阻止其所雇的工人采挖树苗，一审未提供证据证明，二审提供的证人证言因不属于新证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。据此，被上诉人不应退还给上诉人定金5000元。上诉人认为被上诉人有违约行为，应双倍返还定金的上诉理由，本院不予支持。关于其他损失，二上诉人主张返还多支付的货款系双方协商一致变更的价款，不应返还。采挖树苗支出的费用因没有有效证据证实，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费380元，投递费120元，合计500元，由上诉人高福江、田文彪负担。本判决为终审判决。审判长 任德惠审判员 李国兴审判员 潘 宏二〇一四年七月九日书记员 布 音 更多数据：搜索“”来源：