（2014）密民初字第3067号

裁判日期: 2014-07-09

公开日期: 2014-11-02

案件名称

张增强与张文达等合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

密云县人民法院

所属地区

密云县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张增强,张文达

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2014）密民初字第3067号原告张增强，男，1973年4月16日出生。委托代理人杨燕华（张增强之妻），1975年6月9日出生。被告张文达，男，1978年3月16日出生。原告张增强与被告张文达合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪志广独任审判，公开开庭进行了审理。原告张增强，被告张文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张增强诉称：原告与被告于2012年4月底达成口头协议，合伙承包走马庄村旧房抹灰及保温工程，约定工程结算后三人均分。工程竣工后，该工程结算工程款121000元。2012年7月29日，原告因妨碍���务罪被法院判处一年零八个月有期徒刑收监，因此在2013年年底结算时未能结算此款。2014年3月28日，原告被刑满释放，原告找到被告协商此工程款才得知，合伙人祝立军已经按照三人当时的约定领到了应得的款项38000元。因此，原告多次找被告张文达索要自己应得的款项，但是被告张文达却以种种理由拒付。为维护原告的合法利益不受侵害，根据法律规定，请求法院判令被告给付原告应得工程款38000元，本案诉讼费由被告承担。被告张文达辩称：原、被告双方没有合作，因为合作应该有合伙协议，双方并没有合伙协议。张增强主张38000元，不知怎样算的，几千元的支出不可能换取十几万的利润。祝立军是负责施工工地的，所以给他30000元。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2012年4月，张文达、祝立军、张增强三人合伙承包溪翁庄镇走马庄村农宅保温工程，口头���议盈利三人均分。张文达负责签订相关的工程合同，并向村里支付材料款押金等费用，祝立军负责工地质量、进度及材料管理工作，张增强负责工程协调工作。在施工过程中，张文达、祝立军履行了各自的义务，张增强购买了工程用保温钉10000个，单价0.13元，合款1300元，并参与了工程的协调工作。在需要支付人工工资时，三人协商，由祝立军、张增强各出资20000元，张增强因客观原因未能给付，因此，张文达认为张增强已退股。为证明是合伙人之一，张增强出示了合伙期间收到材料的送货单6张、北京云城涂料厂销售单19张，销售单上有祝立军的签字。2013年1月30日，张文达结算保温工程款266869元，扣除工程所用材料款等，盈利为114000元。本案在审理过程中，张增强同意向张文达交付出资款20000元，以尽合伙人的义务。因未得到合伙期间盈利分配款，原告诉于本院。上述事实，有合伙人祝立军、施工人员杜仁才的证明、张增强购买保温钉的票据1张、送货单6张、北京云城涂料厂销售单19张、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张文达与祝立军、张增强之间虽未签订合伙协议，但合伙关系清楚，本院对此予以确认。现双方所承包的保温工程已经竣工，工程款也已拨付到位，张文达理应及时将盈利部分予以合理分配，故对原告的诉讼请求予以支持。关于张文达认为张增强不是合伙人，不能对盈利进行分配之答辩，本院认为，从合伙人祝立军为原、被告双方出具的证言看，能够证明张增强是合伙人之一，参与了保温工程的部分工作。具体施工方杜仁才也为双方出具了证明，其为张增强出具的证明中明确三人是合伙关系，故对张文达的答辩理由不予采信。因在施工过程中，张文达需要合伙人祝立军、张增强各出资20000元，以支付人工工资时，张增强因客观原因未能给付，现其同意支付此款，视为其应尽的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、原告张增强给付被告张文达出资款二万元（于本判决生效之日起十日内付清）。二、被告张文达给付原告张增强人民币三万八千元（于本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十五元，由原告张增强负担一百八十八元（已交纳），被告张文达负担一百八十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　汪志广二〇一四年七月九日书记员　　张　蕾 来源：