（2014）新民初字第1217号

裁判日期: 2014-07-09

公开日期: 2014-10-15

案件名称

陈文香与姚戤龙离婚纠纷一审民事判决书

法院

常州市新北区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈某,姚某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第1217号原告：陈某，女，1970年8月19日生，汉族。委托代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：姚某（曾用名姚盛龙），男，1964年7月16日生，汉族。原告陈某诉被告姚某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员韩洲晶适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人张建明、被告姚某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告于2001年11月经人介绍相识，2002年2月19日登记结婚，双方均为再婚，婚后感情尚可。结婚时双方孩子都很小，我能把被告的小孩当作自己的孩子对待，总想安居乐业成个家。2003年，政府拆迁，我与被告安置到新北区百馨苑两套房屋共240平米。房屋到手后我一人奔波找人装修，差点被汽车压死，命不该绝。现在日子好过了，夫妻感情却发生很大裂痕，被告看不起我儿子，甚至不允许原告儿子进门，110也来我家做了几次工作，也未达到效果。为了解除我这痛苦的婚姻，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求将共同财产常州市新北区百馨苑46幢甲单元302室和常州市新北区百馨苑1幢丁单元501室的两套房屋中确认其中一套归原告所有。被告姚某辩称：我不同意与原告离婚，原告要求分割常州市新北区百馨苑46幢甲单元302室和常州市新北区百馨苑1幢丁单元501室的两套房屋，我也不同意。经审理查明：原、被告于2002年2月19日登记结婚，双方均属再婚，婚前各育有一子，现均已成年。原、被告婚前及婚后初期感情尚可，后因为经济问题及子女问题发生矛盾，导致家庭不睦，原、被告双方更于2013年8月发生肢体冲突，导致原告陈某受伤。原告遂诉至法院，要求与被告离婚。以上事实由原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，夫妻和睦是家庭幸福的基础。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告双方婚姻基础较好，发生矛盾系因为经济问题及子女问题。对此，本院认为只要夫妻双方珍视夫妻感情，加强沟通与交流，夫妻感情是可以修复的。故本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。对于原、被告于2013年8月发生肢体冲突导致原告陈某受伤的事实，对此本院认为夫妻双方在发生矛盾时应理性处理，暴力无法解决矛盾，且会极大伤害夫妻感情，对此被告当庭表示认识到自己动手打人是错误的，并接受法庭的批评教育。望双方在今后的生活中加强沟通，珍惜夫妻感情。经调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈某要求与被告姚某离婚的诉讼请求。案件受理费240元，收取120元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）预交上诉案件受理费。审判员　　韩洲晶二〇一四年七月九日书记员　　陈舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 更多数据：搜索“”来源：