（2013）莒民一重字第7号
裁判日期: 2014-07-08
公开日期: 2014-11-18
案件名称
韩传钦与李玉收民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
��县人民法院
所属地区
��县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韩传钦,李玉收
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2013）莒民一重字第7号原告：韩传钦，男。被告：李玉收，男。委托代理人：来永展，执业证号31511011104415。原告韩传钦与被告李玉收民间借贷、养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2013）莒民一初字第97号民事判决书后，被告李玉收不服该判决提起上诉，上诉后二审法院以原判决认定事实不清、可能影响案件正确处理为由，裁定撤销一审判决��并发回重审。本院重新立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩传钦、被告李玉收及其委托代理人来永展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩传钦诉称：2009年1月16日，被告李玉收向原告借款315401元，并向原告出具借条一张，经原告多次催收，被告以无钱为由拖付至今。请求法院依法判令被告偿还借款315401元及利息；诉讼费由被告承担。被告李玉收辩称：1、本案的案由错误，原被告之间是合伙关系而不是民间借贷纠纷，原告以民间借贷纠纷起诉被告无法律依据；2、原被告双方签订的鸡舍改造合同，明确双方的权利义务关系，原告的投资款项虽然以借款的形式出现，但根据双方定的合同及目的该款项是原告在履行合同时的出资；3、原被告对合伙期间的债权债务至今没有结算，双方债权债务数额处于不确定状态，原告以出资的款项向被���以民间借贷纠纷的方式主张权利属于断章取义的行为，所以原告的主张不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告韩传钦从事放鸡苗生意，被告系养殖户，为发展肉鸡养殖生意，经原被告协商，自2008年开始，由原告出资对被告李玉收的鸡舍进行改造，原告负责提供鸡舍的设计及建筑用料的采购，被告李玉收负责施工，至2009年1月鸡舍改造完工后，经双方结算原告韩传钦通过向李玉收银行汇款或付购设备款等方式共计向鸡舍投资315401元，2009年1月16日原被告补签一份鸡舍改造合同，合同的主要内容为“甲方：莒县小店镇前怪泉村韩传钦乙方：莒县夏庄镇荀家村当前养殖环境日益恶化，鸡病发展层出不穷，导致饲养难度加大，肉鸡养殖利润急剧下滑，鉴于此，由甲方借款￥：315401元，大写叁拾壹万伍仟肆佰零壹元（另有借据），给乙方，共同改造���舍肆幢，尽快恢复养殖利润，共同发展养殖事业。甲、乙双方的权利和义务：1、甲方提供鸡舍的设计及建筑用材料的采购，乙方负责鸡舍的改造施工。2、改造后的鸡舍在合同期内乙方不得私自出售，及用于非肉鸡养殖。3、甲方按市场价格提供优质鸡苗，饲料及兽药，并负责鸡病的诊断治疗及饲养过程的指导。4、乙方负责肉鸡的全程饲养工作，发现鸡群异常及时通知，并接受甲方的指导和治疗使鸡群尽快恢复正常，严禁乙方私自用药、用料。5、本合同期内所需饲料、鸡苗及兽药由甲方有偿提供，养成大鸡后由甲方按市场价格回收毛鸡，养殖合同期内饲料、鸡苗、兽药及毛鸡所有权为甲方，乙方只有代养权，严禁乙方私自出售，若有违反，乙方要向甲方支付合同订金2倍的违约金。6、乙方上述借款由甲方三年内分批在乙方的养殖利润分红中扣除，在乙方借款还清之���，每批鸡的养殖利润甲方占50%，乙方占50%，还清欠款后全部养殖利润归乙方所有。7、在养殖过程中，甲方对下列情况不做任何的承诺和赔偿：鸡群可能遭受的细菌、病毒等微生物侵蚀造成的损失，乙方管理方面原因造成的损失，人力不可抗力的自然灾害造成的损失。8、本合同期限十年，乙方需向甲方支付上述借款1／2的合同订金（合同订金在养殖利润中扣除，另有单据），合同期满后甲方一次性返还乙方。”同日，被告李玉收向原告韩传钦出具借条一张。该借条内容为：“今借韩传钦现金￥：315401.00元，大写：叁拾壹万伍千肆百零拾壹元，用于：改造鸡舍。借款人：李玉收地址：莒县夏庄镇荀家村2009年1月16日。”双方签订合同后，原告韩传钦按照市场价格有偿向被告李玉收提供鸡苗，饲料、兽药并按照市场价格回收毛鸡、发展了多批肉鸡养殖，至2012年10月份，鸡舍改造合同不再履行，原告向被告索要借款未果，原告起诉至本院要求被告偿还借款。另查，为方便原、被告经济往来，被告李玉收到中国农业银行办理账号为62×××14的借记卡一张，该卡平时由李玉收使用，原告向该账户内存款或者转账，2008年10月27日至2009年1月2日，原告韩传钦共向该卡打款245346元，2009年1月17日至2012年8月27日，原告韩传钦向该卡转账付款44次，共计456384元。2012年12月12日，原告诉至本院，2012年12月21日，被告李玉收到银行将该卡注销。还查，原告韩传钦于2012年12月4日向本院提出诉前保全申请，请求查封被告的肉食鸡30000只，本院于同日作出（2013）莒民一保字第5号民事裁定书，裁定查封被告李玉收在莒县夏庄镇荀家村206国道东养殖场内的肉食鸡28000只，查封期限一年，查封期间，继续由被告李玉收管理，如需出售，需经本院许可，保留价款。被告李玉收向本院提出复议申请，称查封的肉食鸡所有权人为“刘伟”及存在超标查封问题，本院于二O一二年十二月二十五日作出山东省莒县人民法院通知，驳回被告李玉收所提出的对本院（2013）莒民一保字第5号民事裁定书的复议。以上事实，有当事人陈述、借据、鸡舍改造合同、银行交易明细等证据在卷为凭，可以认定。本院认为：本案争议的焦点之一是原告韩传钦与被告李玉收签订的鸡舍改造合同是否为合伙协议。合伙协议是合伙人之间明确就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行明确约定的协议，在该鸡舍改造合同中，并未对上述事项进行明确约定，且在原、被告的肉鸡养殖活动中，原、被告双方未开展任何的合伙经营活动。另外，该鸡舍改造合同中明确约定在借款还清后，全部养殖利润归被告李玉收���有，原告韩传钦不享有盈余分配的权利。因此，本院认为该鸡舍改造合同不是合伙协议，原、被告之间不是合伙关系。本案争议的焦点二是原告韩传钦与被告李玉收签订的鸡舍改造合同是否为养殖回收合同。养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供及技术方保价回收的合同。在该鸡舍改造合同中，约定了原告韩传钦按照市场价格向被告李玉收提供鸡苗、饲料、兽药并按市场价格回收毛鸡，该约定属养殖回收合同的内容。但本案原告提出的主张系要求被告返还其借给被告改造鸡舍的投资款，并提供借据作为证据证明，可以认定。该鸡舍改造合同第6条“乙方（被告李玉收）上述借款由甲方（原告韩传钦）三年内分批在乙方的养殖利润分红中扣除，在乙方借款还清之前，每批鸡的养殖利润甲方占50%，乙方占50%，还清欠款后全部养殖利润归乙方所有”，该第6条系原、被告对还款期限、还款方式的明确约定，即原、被告约定通过养殖取得的利润对借款进行偿还。而本案中，鸡舍改造完工后，原被告双方发展了多批肉鸡养殖，养殖过程中，原告提供鸡苗、饲料、药品并回收成鸡，并由原告与食品厂联系并进行结算，也就是说原告对于利润分配情况即还款情况掌握优势证据，应当进行举证，而本案原告未进行举证，导致对是否偿还借款、偿还借款的情况无法查清，应驳回原告的诉讼请求，原告可待双方结算后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩传钦的诉讼请求。案件受理费6031元，保全费2120元，由原告韩传钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长 刘伟荣审判员 鲍世安审判员 张新芬二〇一四年七月八日书记员 张洪欣 关注微信公众号“”