（2014）城民一初字第2011号
裁判日期: 2014-07-08
公开日期: 2014-12-10
案件名称
李弥锟诉被告向方安农业承包合同纠纷一案民事判决书
法院
三亚市城郊人民法院
所属地区
三亚市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李弥锟,向方安
案由
农业承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民一初字第2011号原告李弥锟，男，汉族，1979年1月23日出生。被告向方安，男，汉族，1968年9月6日出生。委托代理人翁静华。原告李弥锟诉被告向方安农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴雄文独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告李弥锟、被告向方安及其委托代理人翁静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李弥锟诉称，原告李弥锟与被告向方安经中间人陈文波联系，于2011年04月15日签订了果园承包合同。约定如下：1、本园地处抱古三队，果树2000株，园内可供水供电、打药设备、芒果叉、住房等供乙方使用；2、果园年承包金为75000元人民币；押金2万元，承包金于6月1日前将下一年度的承包金交清；3、承包时期和方式：承包期从2011年6月1日至2016年6月1日止（最后一年要等到全部芒果采收完成后，合同到期），承包后乙方自主经营，自负盈亏（如由于自然灾害造成的果树损坏，损坏数量达到50棵以上，次年承包金按每棵38元人民币计价予以扣除）等等。2013年农历10月间，海南突发近50年来的特大“海燕”台风，造成原告所承包的果园90％（即1800棵）的芒果树被台风无情的摧毁，断掉的断掉，折枝的折枝，干枯的干枯，树体己损坏，剩下lO％（即200棵）也被局部损坏，直接影响了合同期内今后两年的正常收成。一年来辛苦的经营，包括承包金75000在内总共投入了20多万元，一夜之间也随风飘走了，导致负债累累。双方签订的合同书记载：“如由于自然灾害造成的果树损坏，数量达到50棵以上，次年的承包金按每株38元人民币计价予以扣除。”现在又到了原告交承包金给被告的时间了，原告多次与被告协商，而被告表态：“总承包金只能扣除1万左右（即每株只能扣除几块钱承包金），你如果不继续承包，等6月1日前你还未交承包金，我直接收回，算你违约，押金2万也不退还了。”而原告已亏本20多万，并且树体已损坏，管理费、人工费、农药费也要用那么多，无法承受这么高额的承包金。综上所述，被告已违反了合同书内注明“如由于自然灾害造成的果树损坏，数量达到50棵以上，次年的承包金按每株38元人民币计价予以扣除。”的约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令原告在合同期内（2014年6月1日至2016年6月1日）今后两年的果树承包金每年按7600元计价给被告（即200株×38元=7600元）。被告向方安辩称，原告与被告确实于2011年04月15日签订了果园承包合同，2013年农历10月间也确实有“海燕”台风经过三亚，但是台风属于自然灾害，是合同双方当事人都无法预料的事实，因台风给原告造成的损失并没有原告所述的那么多，只是对芒果树有一定的影响，因为芒果树自身的特点，所以也不会影响后期的正常生产，涉及合同的2000株芒果树也依然没有损坏，所以原告要求减少租金到7600元的起诉请求于法无据。因原告违约没有按照合同的约定缴纳承包金，所以被告已经按照合同的约定解除了双方的合同，收回了芒果园，原告不缴纳租金已经构成违约，被告有权利按照合同的约定不退还原告给付的押金20000元，且原告在未经被告同意的情况下，把被告提供给原告管理芒果园的器材可供水供电、打药设备、芒果叉等私自拿走，被告保留对这些器材起诉返还的权利。经审理查明，原告李弥锟与被告向方安于2011年4月15日签订果园承包合同书，约定了芒果园的概况，承包期从2011年6月1日始至2016年6月1日止，果园年承包金为人民币75000元，在当年6月1日前将下一承包年度的租金交清，违约金为20000元，分两年付清，第一年和第二年每年交10000元，与承包金一起交清，如由于自然灾害造成果树的损坏，损坏数量达到五十株以上，次年承包金按每株38元人民币计价予以扣除；合同还约定了其他的权利义务事项。2013年农历10月份，台风“海燕”经过三亚，原告以因台风影响造成芒果收益损失以及芒果树90%（1800株）都已损坏为由起诉至法院，要求被告在合同期内（2014年6月1日至2016年6月1日）今后两年的果树承包金按照每年7600元计价给被告。另查明，由于原告在2014年6月1日前未缴纳承包金，被告向方安已经按照合同约定收回涉案的果园，并已经对涉案的芒果树进行了修枝等管理活动。上述事实，有《果园承包合同书》、双方分别提交的果园照片、当事人陈述等证据在案佐证，经庭审举证、质证，应予认定。本院认为原告与被告签订的《果园承包合同书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告提出因台风导致果树损坏，要求减少合同期内的果树承包金，但是原告没有提出相关的证据证明具体损坏的芒果树有多少株，且原告提供的照片证据不能证明果树是否已经实际损坏，以及损坏的芒果树的具体数量无法确定，且由于原告未按约定于2014年6月1日前向被告缴纳下一承包年度的租金，被告以此为由已经收回芒果园，并对果园进行了经营管理，故对原告要求减少承包金的请求，本院不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李弥锟的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴雄文二〇一四年七月八日书记员 胡必磊