（2014）武民一初字第693号

裁判日期: 2014-07-31

公开日期: 2016-01-25

案件名称

邹来鹏与李亮、陈绍新租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

武宁县人民法院

所属地区

武宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邹来鹏,李亮,陈绍新

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百二十六条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百二十四条，第一百七十四条，第二百一十二条，第二百二十二条，第二百三十五条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

江西省武宁县人民法院民事判决书（2014）武民一初字第693号原告邹来鹏，男，1963年3月14日出生，汉族，江西省武宁县人，工人。委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。被告李亮，男，1973年4月14日出生，汉族，江西省武宁县人，工人。被告陈绍新，男，1964年4月27日出生，汉族，江西省永修县人。原告邹来鹏与被告李亮、陈绍新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓催英、被告李亮、陈绍新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求两被告立即支付设备租金款7360元、延迟履行利息528元及交通费600元，共计8488元；2、判令两被告承担延迟履行利息（从起诉日计算至实际履行日止）。事实和理由是，2011年9月15日，两被告因承建扬州商品房需要，经案外人余海介绍，承租了原告升降机一台。原、被告双方约定，月租金600元，租期为2011年9月15日至2013年2月3日，且来回设备装运费由被告负责。双方达成协议后，被告当场支付了3000元押金并将升��机拖走了。2013年2月3日，被告李亮通知原告到工地上拖回升降机，当日双方对于租金及相关费用进行了结算，被告应向原告支付7360元租金。后原告多次向两被告催要该款，但两被告互相推诿，故原告诉诸本院。被告李亮辩称，拖欠设备租金属实，但租金数额不清楚。答辩人与被告陈绍新系合伙关系，因租设备是陈绍新洽谈的，应该由被告陈绍新确认，但租金总额应扣减500元。被告陈绍新辩称，1、租赁升降机属实，是被告李亮和案外人余海联系好的，答辩人只是付了3600元，其中3000元押金和600元运费，其它不清楚；2、答辩人与被告李亮系合伙关系，工程所有进出账由被告李亮管理，余欠原告租金答辩人已付给了被告李亮，李亮有没有支付给原告不清楚。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据，租金结算单一��，用以证明两被告拖欠原告7360元租金的事实。第二组证据两份，1、原告对证人余海某的调查笔录一份；2、原告申请法院向余海某的调查笔录。内容为：案外人余海认可原告代理人对其所作的笔录。租赁事实是：证人与原告、被告李亮一直相熟，通过李亮介绍，证人与陈绍新熟了。因原告当时有升降机要出租，两被告刚好要租赁升降机，故证人就介绍原告与两被告租赁升降机。当时双方谈好600元一个月，运费由两被告承担，当日被告陈绍新就付了3000元押金。以上证明两被告租赁原告升降机的事实。经质证，对第一组证据，被告李亮认为结算单是原告自己计算的，被告并未签字确认，只认可原告拖回升降机时少了两只架子，同时原告租金应扣减被告垫付的钢丝绳款等500元；被告陈绍新对该组证据表示不清楚。对第二组证据，被告李亮��异议，被告陈绍新也认可是余海介绍租升降机的，并付了3600元，其中3000元是押金，600元是运费，但其没去洽谈，并且是李亮通知其去付钱的。本院认为，原告提供的两组证据来源真实，内容客观，之间形成了证据链，能够证明本案事实，本院予以认定。被告陈绍新为证明其诉讼主张，提交了如下证据：被告李亮手写“代发票”一份，用以证明被告陈绍新已将6000元余款租金支付给了被告李亮的事实。经质证，原告对该证据表示不清楚，同时原告未收到李亮交来租金款；被告李亮不予认可，认为该代发票虽系自己所写，但该代发票是合伙作账用的预算支出凭证，并不是付款凭证，自己并未付过原告租金。本院认为，该组证据不能证明两被告已支付原告租金，本院不予采信。被告��亮未提交证据。经审理查明，两被告因合伙承建扬州清水湾工程需要，2011年9月15日，经案外人余海介绍，承租了原告升降机一台。通过余海从中洽谈，原、被告双方同意月租金600元，来回运费归被告承担，租期为2011年9月15日起算。租赁当日，被告陈绍新预先支付了3600元，其中3000元为押金，600元为运费。2013年2月3日，被告李亮通知原告到工地上拖回设备，装运费由被告负责。双方达成协议后，被告当场支付了3000元押金并将升降机拖走了。2013年2月3日，被告李亮通知原告到工地上拖回升降机。当日，原告列了一份租金清单，即：两被告总共应支付租金9360元（2011年9月15日至2013年2月3日），除去已付3000元，余6360元，加上被告使用升降机期间丢失了两只架子，作价800元，以及拖回升降机运费700元，共计7860元，减去被告垫付的钢丝绳款等500元，被告应向原告��付7360元。被告李亮在结算单上的“扣减被告垫付的钢丝绳款500元处”签字，并提出应找陈绍新核实。之后原告多次向两被告催要该款，但两被告互相推诿，故原告诉诸本院。本院认为，两被告因合伙承建的扬州清水湾工程需要向原告租赁升降机，应认定双方之间形成了建筑设备租赁合同法律关系。原告按约将升降机交付两被告使用，两被告应按约向原告支付设备租金款。对于原告请求设备租金款7360元，其中包括欠租金6360元，运费700元，两架子800元，同时扣减其自负的500元，对此，本院作如下认定：租期时间为2011年9月15日至2013年2月3日，即16个月另18日，月租金600元，故租金总额为9960元，减去已付3000元，余6960元，原告只请求6360元，本院予以确认。对于拖回升降机运费700元，因双方约定运费由被告承担，故本院予以确认。对于被告丢失两只架子，原告主张每只架子按400元计算，因两被告均未提交证据此作价过高，且无法返还原告两只架子，故本院对此800元损失请求亦予以确认。此外，原、被告均认可应该扣除钢丝绳等款共计500元，本院予以确认。综上，两被告应向原告支付租金款7360元（6360＋700＋800-500）。因原、被告未明确约定付款时间，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，两被告理应在租赁关系终止时支付。据此，对原告要求两被告支付设备租金款7360元并承担逾期付款利息的请求本院予以支持。对于原告主张的交通费600元，没有事实依据，本院不予支持。因两被告是合伙关系，对外依法应共同承担责任。故对被告陈绍新提出其已支付租金给李亮，其不应承担责任的抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百二十四条、一百七十四条、二百一十二条、二百二十二条、二百二十六条、二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告李亮、陈绍新于本判决生效之日起三日内共同支付原告邹来鹏支付租金款7360元及逾期付款利息损失（以本金7360元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月4日起计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长　邱　湘审判员　盛奎伟审判员　刘梦三二０一四年七月三十一日书记员　李如意来自：