（2014）濮中法民二终字第267号

裁判日期: 2014-07-30

公开日期: 2014-09-23

案件名称

支石滚与谢小静买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省濮阳市中级人民法院

所属地区

河南省濮阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

支石滚,谢小静

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民二终字第267号上诉人（原审被告、反诉原告）：支石滚，男，1955年8月17日出生，汉族。委托代理人：张国堂，河南依言律师事务所律师。委托代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢小静，女，1976年3月6日出生，汉族。委托代理人：任爱钦，河南尊严律师事务所律师。上诉人支石滚因与被上诉人谢小静买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2013）濮民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年3月3日支石滚在谢小静经营的濮阳县南环路小静种子门市购买了价值9850元的种子，谢小静按照约定将种子送至支石滚家中，支石滚为谢小静出具了欠条，内容为：今欠到玉米种子款9850元，欠款人支石滚，时间为2011年3月3日。原审法院认为：谢小静与支石滚在自愿协商的情况下达成买卖玉米种子的合同，该合同合法有效，应受法律保护。谢小静按照约定将玉米种子交付给了支石滚，支石滚未向谢小静支付价款，而是出具了欠条一份，故谢小静要求支石滚偿还货款的诉讼主张，予以支持。种子的萌发受种子自身活力、水分、氧气、光等多种因素的影响，种子是否存在质量问题，应有专门的鉴定机构予以鉴定。本案中支石滚仅提供了种植户张月兰、支廷相的证言，用以证明种子存在质量问题，证据不足，且支石滚辩称谢小静销售给自己的玉米品种为先锋2000与京科8号，谢小静不予认可，支石滚也没有证据予以证实，谢小静销售给支石滚种子的时间已超过二年，谢小静已无提供经营档案法定义务，支石滚应承担举证不力的法律后果，故支石滚辩称谢小静销售给自己的玉米品种为先锋2000与京科8号，存在质量问题，给自己造成经济损失，请求谢小静予以赔偿的反诉主张，事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：“一、被告支石磙在本判决生效后十日内支付给原告谢小静货款9850元；二、驳回被告支石磙的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉案件受理费279元，由被告支石磙承担”。支石滚不服原审判决，向本院上诉称：原审认定支石滚没有证据证实谢小静让其代销的玉米品种为“先锋2000”与“京科8号”不当。支石滚已经提交了相应证据证明该事实。谢小静出售的玉米种子有质量问题，其违约行为给支石滚造成了损失，原审没有认定不当。请求二审法院依法改判。谢小静辩称：谢小静出售给支石滚的是“陕单8806号”和“中农大211号”种子，该种子是合格产品，原审中谢小静提交了检验报告。谢小静未销售给支石滚“先锋2000”与“京科8号”种子，支石滚说的该两种种子与谢小静无关。支石滚要求谢小静赔偿没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：支石滚提供的两份销货清单上没有谢小静的签名，上面盖的是“濮阳县好收成农贸有限公司”的印章，谢小静提供的营业执照其门市名称为“濮阳县南环路小静种子门市”，两者的名称不同。二审中支石滚主张该两份销货清单系谢小静与其丈夫王相义书写，并申请笔迹鉴定，该销货清单由谁书写并不影响定案，对支石滚的笔迹鉴定申请本院不予准许。支石滚诉称代销谢小静的种子“先锋2000”与“京科8号”，谢小静不予认可，支石滚对其该主张提供的证据并不充分。支石滚主张谢小静销售给他的种子有质量问题，且提供了一些证人证言，但缺少有关部门的鉴定意见，支石滚该主张证据不足，应承担举证不利的后果。原审驳回支石滚的反诉请求并无不当，本院予以维持。支石滚身份证上的名字是“支石滚”，原审写成“支石磙”，本院予以纠正。综上，支石滚上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由支石滚负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔德军审　判　员　　郭　海审　判　员　　田　宇二〇一四年七月三十日代理书记员　　杨晨光 关注微信公众号“”