（2014）民民初字第615号
裁判日期: 2014-07-30
公开日期: 2016-06-28
案件名称
李瑞贞与梁远堂合同纠纷一审民事判决书
法院
民权县人民法院
所属地区
民权县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李瑞贞,梁远堂
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2014）民民初字第615号原告李瑞贞，男，1949年7月11日出生，汉族，农民。委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。被告梁远堂，男，1959年2月9日出生，汉族，农民。原告李瑞贞与被告梁远堂合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，原告李瑞贞及其委托代理人闫庆河、被告梁远堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告两家是东西邻居，原告家居西，被告居东。关于原告家的土地边界，双方立有协议，以灰角为界，灰角连线以西归原告家使用，使用权归原告所有，以东归被告所有，当时因原告病倒，神志不清，由原告儿子李茜代为签订协议、按手印。谁知道后来，被告不守信用，越过边界，在原告家的土地范围内垒墙，严重侵犯了原告的合法权益，原告要求判令被告履行协议，将其垒在原告家地界范围内的墙清除。被告辩称：原告所谓协议是无效的协议，协议上李瑞贞的签名和手印不是李瑞贞本人的。另外，被告所签的字是因为被告急于盖房，而原告躺在被告家院子里，不让被告放线盖房。并且原告叫来其两个儿子以殴打被告相威胁，强迫被告违心签订协议。该协议无效。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案焦点如下：原告的诉讼请求有无事实与法律依据。原告向本院递交的证据有：协议书一份，证明原、被告于2013年5月6日经村委调解，对宅基地边界打下了灰角，并签订了协议书，约定了使用边界，当时原告住院，由其儿子代签了字。被告向本院递交的证据有：1、河南省民权县人民政府1953年12月26日印发给梁春科的第5218号契纸复印件一份，2、孙自东1952年2月20日土地房产所有权存根复印件一份，证明现在被告居住的宅基地是被告的；3、孙志东委托书及身份证复印件各一份，证明原告现在居住的地方是孙志东的。本院依职权调取的证据：2014年5月8日对原、被告争议地的勘验笔录一份。庭审时，被告对原告的证据异议认为，被告原来和孙自东是邻居，和原告不是邻居，被告是被强迫签的字，后来乡里说协议书不算数，将被告那份收走了，但没有收回原告的那份。原告现在还占被告两米左右的地方。原告对被告的证据异议认为，政府对土地进行了多次的调整，被告提交的文书已不再具有效力。文书也没有标明起止点，不能证明宅基地的具体位置，只能以现状为准。梁春科是被告二爷，其宅基地文书与被告无关。庭审时，原、被告对法院依职权进行的勘验笔录均无异议。本院认为，原告递交的证据即协议书一份，原告虽未在协议书上签名，但其儿子李茜代为签名，原告予以追认，该协议书客观真实与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，被告主张其是急于建房被原告方强迫签订的协议，但被告未能提供相关的证据加以证明其主张成立，故对原告的证据予以确认。被告递交的第1、2、3份证据不能够证明被告的宅基地的状况，且两份文书与被告没有关联，本院不予确认。本院依职权进行的勘验笔录，双方均没有异议，本院予以确认。本院依据上述有效证据，确认本案事实如下：原告李瑞贞与被告梁远堂系西东为邻，双方于2013年5月6日就双方的边界签订协议，由原告李瑞贞之子李茜代原告签字、按手印，该协议载明“灰角以西归李瑞贞所有，灰角以东归梁远堂所有”。灰角位置距离李瑞贞东院墙50厘米，被告梁远堂北部的东西院墙往西超出了协议书载明的双方边界。本院认为，原告李瑞贞与被告梁远堂合同纠纷一案，双方就边界问题已经达成协议，约定了使用边界，双方当事人应在协议约定的边界范围内行使自己的使用权，不能超越边界。被告梁远堂北部的东西院墙已经超出双方约定的边界，超出的部分应予以清除。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告梁远堂于本判决生效后十日内将超出原、被告协议约定的边界的院墙清除。案件受理费100元，由被告梁远堂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 李振江审 判 员 黄海涛人民陪审员 祝天玉二〇一四年七月三十日书 记 员 丁玉东 更多数据：搜索“”来源：