（2014）酒肃巡初字第186号

裁判日期: 2014-07-03

公开日期: 2014-12-13

案件名称

王寿德与吉昌军建设工程合同纠纷一审民事判决书

法院

酒泉市肃州区人民法院

所属地区

酒泉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王寿德,吉昌军

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款

全文

甘肃省酒泉市肃州区人民法院民 事 判 决 书（2014）酒肃巡初字第186号原告王寿德，男，汉族，生于1973年4月6日.委托代理人王晋双，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。被告吉昌军，男，汉族，生于1974年2月7日.委托代理人妥建仁，甘肃政剑律师事务所律师。委托代理人王菊林，女。生于1973年7月5日.原告王寿德与被告吉昌军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿德及原告委托代理人王晋双，被告吉昌军及被告委托代理人妥建仁、王菊林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寿德诉称，2012年6月，原告给被告修建房屋一套，2012年8月4日双方对房屋工程款进行结算，被告拖欠原告工程款47670.00元，并给原告出具欠条一张，经催要被告推脱未付，现要求被告偿付工程款47670.00元。被告辩称，2011年5月原、被告口头约定，原告给被告修建房屋，双方约定原告采取大包的方式进行施工，原告的工程没有完工，要求原告继续干完工程，同时已完工的工程中部分工程有质量问题，要求被告返工。原告达到被告的要求后，被告可以偿还原告的工程款。审理查明，2012年5月22日原、被告口头约定，由原告给被告修建住宅，采取大包的方式施工（包工包料），约定每平米劳务费1050.00元。2012年8月4日，双方结算被告应给付原告劳务费147670.00元，被告支付原告100000.00元，余欠47670.00元被告给原告出具欠条一份。查明，室内的11扇门（9扇实木门，2扇铝合金门），5扇铝合金窗系被告自行购买安装，计价款15223.00元。原告称双方约定采取大包的方式施工，但没有包括室内门及内墙粉刷，认可厨房及房屋的地脚线瓷砖没有贴。被告称既然是大包所有的项目都包括。庭审中，被告证人ＸＸ全出庭作证，证明原、被告双方约定住宅采取大包的方式施工，包括室内门窗及粉刷。被告提供王成国、马守明与原告王寿德的住宅建设合同补充协议，欲证明大包包括室内门购买、安装及室内粉刷，但该两份协议中与王寿德约定的每平方米造价及施工项目均有差异，虽包括粉刷内墙，使用的涂料也各不相同，王成国与原告约定厨房不贴磁砖。原告索要劳务费未果，提起诉讼。以上事实，由原、被告陈述，证人证言，居民住宅建设工程合同补充协议、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案原告给被告修建住宅，双方于2012年8月结算，被告应给付147670.00元，被告支付100000.00元后，余欠原告劳务费47670.00元，双方没有异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点是，是否余留未完工的工程和有质量问题的工程。原、被告约定给被告修建的房屋采取大包的方式施工，经查，大包是指包工包料，而所包的“工”各不相同。被告陈述的原告应完工的工程项目有安装门窗，室内粉刷及地脚线贴瓷砖，与证人马守明、王成国与原告约定的大包工程项目均不相同，每平方米工价也不相同，因此应认定三人住宅的修建虽采取大包的方式，但具体施工项目是当事人之间自行约定，被告所提供的两份居民住宅建设工程合同补充协议未能证实其主张，证人ＸＸ全的证言，没有其他证据印证，系孤证，不予采信，故对被告的主张不予支持。被告称原告已完工的部分工程有质量问题，原告予以否认，由于房屋质量应由专门机构评估，被告主张房屋质量问题应申请鉴定，但没有申请鉴定，可另行解决。综上，被告应支付原告劳务费47670.00元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告吉昌军偿还原告王寿德劳务费47670.00元，限判决生效后十日内一次性付清。案件受理费990.00元，由被告吉昌军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审　判　长　肖　海审　判　员　张　华代理审判员　陈　岩二〇一四年七月三日书　记　员　赵亚奇 微信公众号“”