（2014）湖吴商初字第406号

裁判日期: 2014-07-29

公开日期: 2014-09-19

案件名称

张伟与吕斌损害公司利益责任纠纷一审民事判决书

法院

湖州市吴兴区人民法院

所属地区

湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张伟,吕斌,浙江艾易信息科技有限公司

案由

损害公司利益责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国公司法（2005年）》：第二十条第一款

全文

湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖吴商初字第406号原告：张伟。委托代理人：倪小明。被告：吕斌。委托代理人：汤鉴学。第三人：浙江艾易信息科技有限公司。法定代表人：吕斌。原告张伟与被告吕斌、第三人浙江艾易信息科技有限公司（以下简称浙江艾易公司）损害公司利益责任纠纷一案，原告张伟于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行审理。原告张伟的委托代理人倪小明，被告吕斌的委托代理人汤鉴学到庭参加诉讼，第三人浙江艾易公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟起诉称：原、被告系第三人浙江艾易公司的股东，原告任该公司监事，被告任执行董事。原告查阅公��2012年财务帐簿时发现，2012年11月8日，第三人浙江艾易公司收到吴兴区财政局财政专项资金100万元。当天，被告以第三人归还其个人借款为由将其中60万元转为己有。而财务上并没有被告借给第三人60万元的任何凭据。综上，原告为维护第三人合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还第三人浙江艾易信息科技有限公司60万元；2、第三人补偿原告为本案支出的律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告吕斌答辩称：2012年11月8日，第三人是收到了财政专项资金100万元。当天被告确实从公司领取了60万元，但系用于支付与经营相关的费用及第三人的债权债务。被告并没有将60万元占为己有。后因客观原因没有对外支付。原告向法院起诉后，第三人要求被告将60万元返还给公司，被告于2014年5月27日、5月29日、6月4日分三次将共计60万元交还给第三人，第三人向被告出具了相关收据。故原告诉请的事实已不存在，同时原告主张被告补偿律师费无法律依据，诉讼费亦应由原告承担，请求驳回原告诉讼请求。第三人浙江艾易公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：第三人浙江艾易公司于2012年3月21日成立。原告张伟与被告吕斌系第三人艾易公司股东，被告吕斌任公司法定代表人。2012年11月8日，政府向第三人艾易公司发放了财政专项资金100万元。同日，被告从公司领取了60万元。原告在查阅第三人浙江艾易公司的账簿后发现这一情形，以股东损害公司利益向法院提起诉讼。原告起诉后，2014年5月27日被告向第三人归还了20万元，2014年5月29日被告向第三人归还了35万元，2014年6月4日被告向第三人归还了5万元。第三人向被告分别出具了收据。原告张伟为本案诉讼花费了律师代理费15000元。以上事实由原告提交的公司章程、股东会决议、公司基本情况、补贴收入明细账、2012年公司明细账、领款凭证、律师服务委托合同、律师费发票，被告提交的银行汇款单、收据、情况说明及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。本案被告系公司股东、法定代表人，应依法行使其权利，被告从公司支取钱款，且并未实际用于公司事务，违反相关规定，显属不当，是引起本案纠纷的根本原因。但原告起诉后，被告已将相关款项归还公司，现原告仍坚持要求被告向第三人返还，该请求所基于的事实已消灭，已失去诉的目的，故本院不予支持。对于原告认为被告陆续向公司归还的60万元，并非本案争议的60万，无相关证据予以证实，本院不予采信。对于原告要求被告支付其为本诉讼支出的律师代理费的请求，本院认为律师代理费并非必须支出的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。本案受理费9950元，减半收取4975元，被告吕斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员　　蔡蓉二〇一四年七月二十九日书　记　员　　蔡燕 来自