（2014）黔水民初字第1121号
裁判日期: 2014-07-25
公开日期: 2014-12-19
案件名称
原告（反诉被告）蔡必典诉被告（反诉原告）罗培贵合伙协议纠纷一案的民事判决书
法院
水城县人民法院
所属地区
水城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蔡必典,罗培贵,朱平安
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔水民初字第1121号原告（反诉被告）蔡必典，男，1968年11月11日生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，农民，住贵州省纳雍县雍熙镇木井村湾*组。特别授权委托代理人王洪历，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。一般授权委托代理人陶健，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：23081304110043。被告（反诉原告）罗培贵，男，1979年2月3日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县玉舍乡转山村湾子组。、特别授权委托代理人秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。一般授权委托代理人王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。第三人朱平安，男，1970年10月14日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，农民，住贵州省六盘水市盘县西冲镇大庄村*组。原告（反诉被告）蔡必典诉被告（反诉原告）罗培贵合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员徐涌适用简易程序公开开庭一进行了审理。原告（反诉被告）蔡必典及其特别委托代理、王洪历一般委托代理人陶健、被告（反诉原告）罗培贵及其特别委托代理人秦博、一般授权委托代理人王岳，第三人朱平安均到庭参加诉讼，本案现已审理终。原告（反诉被告）蔡必典诉称，水城县刘军片石厂系蔡必典、罗培贵、朱平安三人合伙兴建的企业。朱平安为法定代表人，为独资企业。2013年1月1日经朱平安同意原被告签订了《刘军片石厂内部承包协议》，协议约定：朱平安、蔡必典承包给罗培贵的片石厂、转给原告蔡必典经营，承包费为550000元，承包期为4年。协议约定，如一方违约，违约金为600000元。合同签后，被告罗培贵于2014年4月15日以原告没有办理年检为由，开车堵路，阻挠原告正常经营造成原告损失22540元。为此，特向法院提起诉讼，请求判决被告罗培贵赔偿损失费22540元，判令被告罗培贵支付违约金600000元，共计622540元，并承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）罗培贵辩称，1、原告蔡必典诉被告违反合同约定，开车堵路不是事实，是原告不按合同约定履行义务，被告要求根据约定履行相关义务，办理年审片石厂相关证照，被告开车主张其权利时，原告方开车堵挡被告车辆，不让被告开车离开，跟被告造成损失其损失另案主张。2、原告蔡必典诉请被告赔偿经济损失22540元，无事实法律依据。3、原告蔡必典请求支付违约金600000元无事实法律依据，原告主张违约金过高，不符合法律规定。请求法院驳回原告蔡必典的全部诉讼请求。判令蔡必典支付罗培贵反诉请求的违约金600000元并承担反诉的案件受理费用。第三人朱平安述称，水城县刘军片石厂是由刘军、蔡必典、罗培贵和我一起办的。我是该厂的法人，出资方是：刘军、蔡必典、罗培贵，我只负责办理相关手续。蔡必典和我将该厂转包给了罗培贵一人，蔡必典和罗培贵发生纠纷，我不清楚，我要求收回片石厂。现查明，2008年11月15日，由刘军、朱平安、蔡必典、罗培贵四人合伙共同出资，在水城县杨梅乡光明村打磨子口，合伙成立水城县刘军片石厂。朱平安为企业法人，罗培贵为厂长，刘军负责资金管理，蔡必典负责管理帐目。2012年1月1日，朱平安、蔡必典将水城县刘军片石厂承包给罗培贵，双方签订了承包合同，承包期为5年，每年承包费120000元。2013年1月1日，被告（反诉原告）罗培贵，又与原告（反诉被告）蔡必典签定了刘军片石厂内部承包协议，将水城县刘军片石厂承包给蔡必典，承期四年，至2017年1月1日止。承包费550000元。约定每年按时办理年检手续。如一方违约支付违约金600000元。2014年4月15日，被告（反诉原告）罗培贵也找蔡必典急办证照年审为由，驾驶贵BK40**到水城县刘军片石厂找蔡必典，被肖忠元驾驶的去石厂上的贵BQ66**号双轿车堵在后面，罗培贵将车停在厂上就离开了。2014年4月16日，蔡必典到杨梅派出所报案，派出所民警电话与罗培贵联系，罗称其在遵义。经派出所协调，被告罗培贵于2014年5月7日将车开走。本院认为，原告（反诉被告）蔡必典与被告（反诉原告）罗培贵，双方签订刘军片石厂内部承包协议，签约时未经所有合伙人同意，侵害了其他合伙人的权益。第三人朱平安未到场也不知情况，约定违约金600000元违反了法律规定。双方所签订的协议应属无效。原告蔡必典请求被告罗培贵赔偿损失费22540元，提出充分的证据证实，其请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告蔡必典的诉讼请求；二、驳回反诉原告罗培贵的诉讼请求。本诉案件受理费10026元，因运用简易程序，减半收取5013元，由原告蔡必典承担。反诉案件受理费9800元，减半收取4900元，由反诉原告罗培贵承担。如不服本判决，在判决书送达后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员 徐 涌二〇一四年七月二十五日书记员 吴太洪（代） 关注公众号“”