（2014）宁民终字第2575号
裁判日期: 2014-07-24
公开日期: 2014-08-28
案件名称
上诉人闫豹与被上诉人徐晓航买卖合同纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
闫豹,徐晓航
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2575号上诉人（原审被告）闫豹，男，汉族，1990年12月30日生，经理。委托代理人赵然，江苏苏南律师事务所律师。委托代理人沈成，江苏苏南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐晓航，男，汉族，1979年11月11日生，经营电器。委托代理人华东，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人闫豹与被上诉人徐晓航买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年4月17日作出（2013）江宁淳民初字第936号民事判决，闫豹对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月12日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人闫豹的委托代理人赵然、沈成、被上诉人徐晓航的委托代理人华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，徐晓航向闫豹供应电器。2013年8月6日，闫豹向徐晓航支付货款4000元。同年10月，徐晓航向原审法院提起本案诉讼。审理中，徐晓航提交其与闫豹的手机通话录音两段，闫豹质证后对录音的真实性不持异议。徐晓航还提交手机短信打印件，未提交手机短信的原始载体，闫豹质证后认为无原始载体，手机短信的真实性无法确认。徐晓航还提交送货单、销售单以及提货单，闫豹质证后认为真实性以及关联性无法认定。原审法院经咨询10L樱花牌热水器的市场价格为每台3**元。因双方意见不一，致调解未成。上述事实，有录音、当事人陈述等证据材料证实。原审法院认为，债务应当清偿。结合徐晓航与闫豹之间的通话录音内容，可以认定闫豹欠付徐晓航金王府小区货款13960元以及金宝装饰城门店货款11206.5元。关于8台热水器，结合原审法院咨询的市场价格，认定闫豹应向徐晓航支付热水器货款2400元。综上，闫豹应向徐晓航支付货款27566.5元，扣除闫豹已经支付的4000元，还应支付23566.5元。对于徐晓航主张的利润分成、后期货款、油费以及罚款，因其未能提供充分证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、闫豹于判决发生法律效力之日起10日内支付徐晓航货款23566.5元；二、驳回徐晓航的其他诉讼请求。宣判后，闫豹不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定闫豹欠有徐晓航金宝装饰城门店货款11206.50元的事实不存在，且徐晓航所主张的货款11206.50元中，包含房租，与闫豹无关。2、一审法院认定徐晓航存放在闫豹处的8台热水器系樱花牌，容量为10升，并据此认定300元／台有误，该8台热水器实为8升的万和、能率热水器，价格为40元／台。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人徐晓航辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年7月24日徐晓航与闫豹之间通话录音的主要内容为：徐晓航：“你这边总共还差我差不多四万块钱，你拖这么久了，我这边也要做生意，也要本钱的，你一直拖着不给，你叫我怎么做呢？”闫豹：“你从哪边算的有这么多钱啊？你那边金王府也就一万多哎。”徐晓航：“金王府本钱就一万四千多，不算赚的钱。上次你不是那个算出来的那个一万多还没给我嘛？”闫豹：“对啊。”二审中闫豹认为其所称的“对啊”仅是对“金王府本钱就一万四千多，不算赚的钱”予以确认，而不是对“上次你不是那个算出来的那个一万多还没给我嘛”的确认。二审中，徐晓航向本院提交其妻胡巧燕与闫豹所有的电话号码（151××××7702）于2013年8月7日所发生的短信记录。短信记录载明：胡巧燕：“还有热水器8台29**元。”闫豹：“所有的货款已经算清了，就剩3月份的利润没算。”胡巧燕：“算是算清了，但你没有给我钱，还有三月份东麒佳苑的利润和货款，你也没算，你仔细想想。”闫豹：“东其的只有利润没有货款，只有3月1号到3月24号的利润。”胡巧燕：“货款清算过，就是连华帝的货款共11206元，你不是说我们26号分伙的吗？怎么才算24号过呢？”闫豹：“你家老公（徐晓航）24以后就没有来上班。”胡巧燕：“再还有金王府的本钱15000元……”闫豹对手机短信的真实性不持异议，但认为根据短信内容，闫豹并未对胡巧燕所提及的货款11206元予以确认。二审期间，徐晓航向本院提交申请书一份，表示对金宝装饰城的货款其自愿放弃0.5元，要求闫豹给付11206元。以上事实有通话录音、手机短信、申请书予以证实。本案二审的争议焦点为：1、闫豹是否欠徐晓航金宝装饰城货款，若欠有货款，是否为11206.5元；2、一审法院认定徐晓航放置在闫豹处八台热水器的价值为2400元是否正确。对于第一个争议焦点，即闫豹是否欠有徐晓航金宝装饰城货款，若欠有货款，是否为11206.5元。本院认为，根据2013年7月14日的通话录音，对徐晓航所说的“金王府本钱就一万四千多，不算赚的钱。上次你不是那个算出来的那个一万多还没给我嘛？”闫豹回答“对啊。”应理解为闫豹对其欠有徐晓航金王府的货款不持异议，对之前曾经清算的一万余元亦不持异议。闫豹称其仅对金王府的货款予以确认，不符合事实，本院不予采纳。根据双方2013年8月7日的短信内容，徐晓航称“货款清算过，就是连华帝的货款共11206元……”。闫豹在回答时，仍未对该款项予以否定。结合通话录音及短信，本院认定闫豹除欠有徐晓航金王府的货款外，另欠有徐晓航货款11206元。因双方无证据证实徐晓航与闫豹之间尚有其他货款未作结算，故本院认定该11206元的货款即为徐晓航所主张的金宝装饰城的货款。徐晓航在二审中表示对金宝装饰城的货款放弃0.50元，仅主张11206元，不违反法律规定，本院对一审判决予以纠正。对于第二个争议焦点，一审法院认定徐晓航放置在闫豹处八台热水器的价值为2400元是否正确，本院认为，根据徐晓航提交的手机短信，徐晓航称其8台热水器价值为2960元，闫豹不持异议。在一审中，闫豹对徐晓航所称的该8台热水器系10升樱花牌，并未予以否认；在二审中认为该8台热水器系万和能率牌，40元／台，亦未进一步举证予以证实，应承担不利后果，故本院认定徐晓航存放于闫豹处的热水器为10升樱花牌，一审法院根据市场行情认定的热水器价值并无不当，故对闫豹所称该8台热水器系万和、能率牌，40元／台的意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，但因徐晓航在二审中表示放弃金宝装饰城的货款0.50元，仅主张11206元，故本院对于原审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第936号民事判决的第二项；二、变更南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第936号民事判决的第一项为“闫豹于本判决发生法律效力之日起10日内支付徐晓航货款23566元”。二审案件受理费1230元，由上诉人闫豹负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟峰代理审判员 周家明代理审判员 李筱艳二〇一四年七月二十四日书 记 员 魏 璇 来自