（2014）襄民初字第254号
裁判日期: 2014-07-23
公开日期: 2014-08-20
案件名称
原告邱学中诉被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会(以下简称侯庄村委)、侯自列民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
襄城县人民法院
所属地区
襄城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱学中,襄城县紫云镇侯庄村村民委员会,侯自列
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2014）襄民初字第254号原告邱学中，男，1955年12月20日生，汉族。委托代理人孟宪东，许昌市魏都区高桥营法律服务所法律工作者。被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会。负责人李伟伟，该村党支部书记。被告侯自列，男，1957年1月19日生，汉族。原告邱学中诉被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会（以下简称侯庄村委）、侯自列民间借贷纠纷一案，2014年2月12日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱学中及其委托代理人孟宪东，被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会的负责人李伟伟、被告侯自列到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2000年原告承建十三矿西风井公路时期，当时村主任侯自列分两次借原告现金4万元：第一次2000年10月9日借原告现金2万元，第二次2000年12月1日从原告工作人员手中借走现金2万元。经原告多次追要没有结果。2013年4月经被告侯庄村委会现任党支部书记同意，接收了该欠款，当原告向被告侯自列主张上述款项时，其让原告起诉村委会。现为保护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决二被告返还借款4万元整，并支付自2002年1月1日到2013年8月31日止的利息43016。43元，之后利息计算到还款之日止。诉讼费由被告负担。被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会辩称：原村主任候自列转给村委会的欠条显示村委两笔欠款计40950元，除此之外村委会不再承担责任，请法院依法判决。被告候自列辩称：原告所诉的4万元是修路的押金，押金是管理费，管理费是村委收取的，不再退还。原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：1、收条、借条各一份，证明二被告从原告手中借款四万元的事实。2、收条一张，证明村委会接受了两笔欠款。3、中国人民银行贷款本息计算表，证明该笔欠款截止2013年8月31日共计利息43016.43元。被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会为支持其主张，向本院提供如下证据材料：欠条1张、收到条两张，证明村委从原村主任侯自列手中接收到旧账40950元。经庭审质证，原、被告双方当事人对对方提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1，被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会不质证，被告侯自列无异议。对证据2二被告均无异议。对证据3，被告被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会无异议，被告侯自列认为原告所诉款项是押金，没有利息。对被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会提供的证据，原告认为是二被告内部之间的事情，不予质证。对原告及被告襄城县紫云镇侯庄村村民委员会提供的证据，根据原、被告双方的质证意见，本院对原告提供的证据1，收条、借条各一份，被告侯自列认为收条与借条上的款项共计4万元为修路押金，且收条上显示的是“收到李红卫交管理费贰万元正，侯自列”，因此，该份收条和借条虽然系被告侯自列出具，但不能证明原告主张的借贷关系存在，不予采信。对原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据，因其和本案无关联性，本院不予认定。经审理查明：被告侯自列于1998年至2003年担任被告侯庄村委主任。2000年10月，原告邱学中与襄城县紫云镇大庙李建筑公司签订承包合同，承包十三矿西风井公路工程，被告侯自列给原告出具收条和借条各一份，分别注明“2000年12月1号，收到李红卫交管理费贰万元正，侯自列”，“2000年10月9号，今借到邱学中20000元正，侯庄村，侯自列”。2008年10月17日，原告以襄城县第四建筑公司、襄城县紫云镇大庙李村民委员会为被告提起诉讼，要求襄城县第四建筑公司、襄城县紫云镇大庙李村民委员会偿还工程款310000元及押金40000元。本院经审理，于2010年6月29日作出（2008）襄民二初字第844号民事判决书，该判决认为，原告要求襄城县第四建筑公司、襄城县紫云镇大庙李村民委员会支付押金40000元证据不足，不予保护，该判决已经生效。2014年2月12日，原告邱学中以其与被告侯自列存在借贷关系为由，诉至本院，要求二被告返还借款4万元及同期利息。庭审中，原告认可所诉4万元系押金。本院认为：民间借贷是借款合同的一种，借款合同是出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本息的合同。本案中，原告虽然主张其与被告侯自列之间系借贷关系，但实质双方并不存在借贷关系。原告2008年10月17日曾起诉主张4万元为押金，在本案的庭审中，原告也自认4万元系押金，被告侯自列亦辩称原告所诉的40000元系押金，也即管理费。无论原告所诉的40000元系押金或是管理费，均不是原告主张的借款。综上所述，原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱学中的诉讼请求。案件受理费1880元，由原告邱学中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 王丽霞审 判 员 岳豪远人民陪审员 方旭伟二〇一四年七月二十三日书 记 员 杨照伟 来源：百度搜索“”