（2014）高民一初字第652号

裁判日期: 2014-07-23

公开日期: 2014-09-23

案件名称

董思祥与姜保伟、徐立生民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

高唐县人民法院

所属地区

高唐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董思祥,姜保伟,徐立生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第一款

全文

山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民一初字第652号原告：董思祥，男，1984年10月11日出生，汉族，个体户，住高唐县。委托代理人：南怀江，高唐县福民法律服务所法律工作者。被告：姜保伟，男，1982年11月14日出生，汉族，工人，住高唐县。被告：徐立生，男，1982年6月17日出生，汉族，工人，住高唐县。委托代理人：陈保云，女，无业，系被告徐立生妻子。原告董思祥与被告姜保伟、徐立生民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员郭海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董思祥及其委托代理人南怀江、被告姜保伟、被告徐立生委托代理人陈保云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董思祥诉称，2012年4月份，两被告想合伙购买一辆货车经营运输业务，于2012年4月27日向原告借款40000元，并出具了借条，约定月利率2.5%。2014年1月25日，原、被告结算后，两被告给原告出具本息共计54000元的借条一张。后两被告在合伙事务上出现矛盾，经多次催要还款未果。请法院依法判令两被告偿还借款人民币54000元，诉讼费用由被告承担。被告姜保伟辩称，姜保伟与徐立生合伙购置货车一辆，约定轮流购买车险。2012年应由徐立生购买车险，徐立生说没钱，但可以在原告处借款40000元，并称一个人借钱原告不借，需要两个人。随后姜保伟过去签了字，原告把40000元钱给了徐立生。后因合伙账目不清，姜保伟想和徐立生解除合伙关系，徐立生一直不予结算。被告姜保伟认为应该先算清合伙账目，然后再确定由谁偿还。被告徐立生辩称，钱是两被告借的，签字也是两被告签的，应该由两被告共同偿还。但是被告徐立生现在没有偿还能力，要求将被告姜保伟处两被告共同购买的货车处理了用来偿还债务。经审理查明，被告姜保伟、徐立生合伙购买货车一辆搞运输（半挂车，车牌号鲁P×××××）。因货车运营需要，2012年4月27日两被告向原告借款40000元并出具借条1张，载明：“今借到￥40000.00现金肆万元整利息是贰分伍厘利息月还借款人：徐立生姜保伟身份证号码：3725021982061735323725271982111460502012年4月27日”。2014年1月25日，原告与两被告算账后，两被告在上述借条背后注明：“截止2014年元月25号本欠条共欠伍万肆仟元整￥54000.00姜保伟徐立生2014年元月25号”。后上述借款经原告催要未果。2014年6月12日，原告诉至本院，请求依法判令被告姜保伟、徐立生共同偿还借款本息人民币54000元，并互负连带责任。审理中，原告称因借条约定的利率超出法律规定，故和被告协商减按月利率1.67%计算，自借款日至2014年1月25日共计21个月，利息应为14028元，取整后本息共计54000元。被告姜保伟则称是按月利率2.5%计算的利息，徐立生曾说已经按每月1000元交了5个月的利息，除去已交利息，至2014年1月25日尚欠利息为14000元，从而在借条背面载明了欠54000元。被告徐立生否认曾向原告还款。对上述主张，原、被告均未提交证据。本院认为，被告姜保伟、徐立生共同向原告借款40000元事实清楚。对借款本息按被告姜保伟所述方法，至2014年1月25日按21个月计算，扣除已交5个月利息，尚欠利息应为16000元，与借条备注数额差距较大，且无证据予以佐证，而原告所述计算方法较合常理，故本院认可原告所述计算方法。两被告合伙事务是否清算，与二人对外承担还款责任无关，被告姜保伟以此对抗还款义务本院不予支持。故原告要求两被告连带偿还借款本息共计54000元符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告姜保伟、徐立生于本判决生效后七日内连带偿还原告董思祥人民币54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取575元，由被告姜保伟、徐立生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员　　郭海峰二〇一四年七月二十三日书记员　　唐瑞晓 百度搜索“”