（2014）晋市法行终字第14号
裁判日期: 2014-07-23
公开日期: 2014-08-28
案件名称
段树雄与阳城县公安局公安行政管理-其他二审行政判决书
法院
山西省晋城市中级人民法院
所属地区
山西省晋城市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
段树雄,阳城县公安局,曹乃锁
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
山西省晋城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）晋市法行终字第14号上诉人（原审原告）段树雄，男，1966年11月20日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）阳城县公安局。负责人都慧敏，政委。委托代理人白桦。委托代理人樊亚红。第三人曹乃锁，男，1948年9月29日生，汉族，农民。上诉人段树雄因行政处罚一案，不服阳城县人民法院（2013）阳行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。该案现已审理完毕。原审法院认定，2013年11月3日8时许，原告段树雄和第三人曹乃锁等多人在史山村广场议论烧纸的事，段树雄和曹乃锁发生了争吵，争吵中曹乃锁恶语伤害段树雄，段树雄用肩膀撞了曹乃锁一下，接着双方抱在一起倒在地上。之后，段树雄翻身骑在曹乃锁身上，用手在曹乃锁脸上打了几巴掌，致曹乃锁受伤。事发时曹乃锁已年满60周岁。阳城县公安局经调查作出阳公行罚决字（2013）第296号行政处罚决定书，决定对段树雄行政拘留10日，并处罚款500元。段树雄不服，提起行政复议，晋城市公安局作出晋市公复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了原处罚决定。段树雄不服，诉讼在案。原审法院认为，原告段树雄与第三人曹乃锁因闲聊发生争吵后，动手殴打曹乃锁，致曹乃锁受伤。段树雄的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，理应受到治安处罚。因曹乃锁在事发时已年满60周岁，被告阳城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对段树雄作出行政政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，依法应予维持。故判决维持被告阳城县公安局2013年11月28日作出的阳公行罚决字（2013）第296号行政处罚决定书。原审原告段树雄不服一审判决，上诉请求：1、撤销阳城县人民法院（2014）阳行初字第7号行政判决书；2、撤销阳城县公安局作出的阳公行罚决字（2013）第296号行政处罚决定书；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定的事实错误。采信不在现场的证人段龙水、郭家后的证言，而没有采信上诉人提供的裴新善和王雨明的目击证人证明材料错误。认定“段树雄殴打曹乃锁”无事实依据。2、第三人曹乃锁在公开场合公然侮辱上诉人，阳城县公安局不作处罚，违反了法律规定。3、阳城县公安局办案程序违法。被告在行政处罚前，没有履行法律规定的告知义务。阳城县公安局在2013年11月19日送达告知笔录中注明“段树雄拒不签字”，但被上诉人至今未能提供监控录像等证据，证明其履行了告知义务。被上诉人阳城县公安局答辩，上诉人的上诉理由不成立。我局查明处罚事实是：2013年11月3日上午8时许，在北留镇史山村广场，曹乃锁与段树雄双方因闲聊烧纸问题时发生争吵，曹乃锁恶语伤害了段树雄，段树雄用肩膀撞了曹乃锁一下后，双方抱在一起跌倒在地。后段树雄翻身骑在曹乃锁的身上，用手在曹乃锁的脸上打了几巴掌，致曹乃锁轻微伤，事发时曹乃锁65周岁。1、关于上诉人提出“段龙水、郭家后不在现场的问题”，我局对段树雄进行询问，其提到证人郭家后在场。2、曹乃锁是否侮辱段树雄，其始终未主张，案件进入复议、诉讼阶段后才提出此主张。是否构成侮辱，因双方都有对骂，在对骂中发生肢体冲突，我局认为曹乃锁和段树雄均有谩骂对方的过错。3、办案程序是否违法，北留派出所于2013年11月19日依法对段树雄进行了告知，但其拒不签字，民警才在告知笔录中予以注明。我局履行了处罚前告知义务。我局依照法律规定对段树雄作出了行政处罚，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。第三人曹乃锁答辩认为，阳城县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，符合法律规定。根据诉讼当事人的请求及答辩情况，我院归纳的争议焦点为：阳城县公安局对段树雄作出行政处罚事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。依本法院归纳的焦点，被上诉人阳城县公安局提供以下证据：1、受案登记表；2、阳公行罚决字（2013）第296号处罚决定书；3、2013年11月3日公安机关对段树雄的询问笔录；4、2013年11月19日行政处罚告知笔录；5、11月11日公安机关对曹乃锁的询问笔录；6、11月3日公安机关对郭慧英的询问笔录；7、11月3月公安机关对段龙水的询问笔录；8、11月8日公安机关对郭家后的询问笔录；9、11月8日对公安机关对王满殿的询问笔录；10、段树雄于11月26日书写的证明材料一份；11、现场照片三张及说明；12、曹乃锁的诊断证明；13、曹乃锁和段树雄的户籍证明各一份。上诉人针对被上诉人提供的证据质证意见为：对证据1认可；对证据2处罚决定书有异议，28日公安局让我过去，问我和解不和解，和解的条件是让我出三万元钱，我没同意就下了处罚决定书了；对证据4处罚告知书有异议，我从来没有见过告知书，是后补的，告知书后面的页码有涂改现象；对证据5、6、7、8询问笔录，第三人曹乃锁与郭慧英、段龙水、郭家后的询问笔录前后矛盾，我没有打曹乃锁，是曹乃锁先用肚子撞我，我用肚子撞他，而后双方抱在一起倒地，曹乃锁抱住我的腿不起来，并咬我的手，我按住他不让他咬，一直僵持至公安干警到场；对证据9王满殿的询问笔录不认可；对证据11公安机关提供的照片，看不出有什么伤情；对证据12诊断证明有异议，该证明在医院任何人都可以开；对证据13户籍证明无异议。第三人对被上诉人提供的证据认可。上诉人段树雄举证：2013年11月份个人电话清单三张。证明2013年11月19日派出所没有送达处罚告知书，也没有电话通知本人。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：对电话清单，公安机关通知案件当事人有很多手段，不一定非用电话，也可以通过其它方式通知，电话只是通知的一种方式。行政处罚告知书，可以口头告知，也可以书面告知。上诉人拒绝签字的，公安民警可以在告知书上注明。经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人段树雄因故与曹乃锁发生争吵后，动手打伤曹乃锁事实清楚，证据充分。上诉人主张曹乃锁是自伤，并提供裴新善和王雨明的证明材料，但该证据的证明效力无法抗衡公安机关提供的郭慧英、段龙水、郭家后、王满殿的询问笔录及医院的诊断证明书等相关证据的效力，且裴新善和王雨明当时是否在现场，没有证据证明。其所提裴新善、王雨明两份证言高度一致，不符合正常逻辑思维。故其诉称曹乃锁是自伤的主张不予采信。上诉人段树雄称公安机关处罚前没有履行告知义务，其提供电话清单予以佐证，但这不足以证明公安机关未使用其他的通知方式告知。综上，上诉人的上诉请求无充分的证据支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人段树雄承担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 徐 焰审判员 赵仁义二〇一四年七月二十三日书记员 李海玲