（2014）商商初字第425号

裁判日期: 2014-07-22

公开日期: 2014-08-22

案件名称

商河县农村信用合作联社白桥信用社与董孟臣等金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

商河县人民法院

所属地区

商河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

商河县农村信用合作联社白桥信用社,董孟臣,董孟忠,董作芳,董孟荣

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第十九条第一款，第二十条第一款，第四十二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商商初字第425号原告商河县农村信用合作联社白桥信用社，住所地商河县。代表人牛登国，主任。委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。被告董孟臣，男，1973年9月9日出生，汉族，农民，住商河县。被告董孟忠，男，1971年3月11日出生，汉族，农民，住商河县。被告董作芳，男，1980年12月2日出生，汉族，农民，住商河县。被告董孟荣，男，1957年5月2日出生，汉族，农民，住商河县。原告商河县农村信用合作联社白桥信用社（以下简称白桥信用社）因与被告董孟臣、董孟忠、董作芳、董孟荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告白桥信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告董孟臣、董孟忠、董作芳、董孟荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白桥信用社诉称，2011年11月19日，被告董孟臣向原告借款297000元，约定月利率为9.29333‰，到期日为2012年11月18日，由被告董孟忠、董作芳、董孟荣担保，该借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告董孟臣偿还借款本金297000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费22814元，由被告董孟忠、董作芳、董孟荣承担连带保证责任；2、诉讼费由各被告承担。原告提供的证据：证据1、四被告的身份证明材料各一份；证据2、个人借款合同一份；证据3、保证合同一份；证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。被告董孟臣、董孟忠、董作芳、董孟荣在本案审理期间均未答辩也未提供证据。经审理本院认定，2011年11月19日，原告白桥信用社与被告董孟臣签订个人借款合同一份，约定：自2011年11月19日至2012年11月18日期间内，被告董孟臣可向原告借款297000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告董孟臣未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告董孟臣违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告董孟臣应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告白桥信用社又与被告董孟忠、董作芳、董孟荣签订保证合同一份，约定：被告董孟忠、董作芳、董孟荣对被告董孟臣在原告处借款297000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2011年11月19日向被告董孟臣发放了贷款297000元，并约定月利率为9.29333‰，借款到期日为2012年11月18日。借款到期后，被告董孟臣未向原告偿付借款本息，被告董孟忠、董作芳、董孟荣也均未履行保证担保义务。原告为向四被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费22814元。以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告白桥信用社与被告董孟臣签订的个人借款合同及与被告董孟忠、董作芳、董孟荣签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告董孟臣发放了贷款297000元，履行了合同约定的义务，但被告董孟臣在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告董孟忠、董作芳、董孟荣为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告董孟臣到期未偿还原告借款本息时，被告董孟忠、董作芳、董孟荣也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告董孟臣所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向四被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费22814元，按以上两份合同的约定，应由四被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董孟臣于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社白桥信用社借款本金297000元及利息（以本金297000元为基数，自2011年11月19日始，至2012年11月18日止，按月利率9.29333‰计算；自2012年11月19日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率13.939995‰计算）。二、被告董孟臣于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社白桥信用社支付律师代理费22814元。三、被告董孟忠、董作芳、董孟荣对被告董孟臣应付原告商河县农村信用合作联社白桥信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告董孟忠、董作芳、董孟荣承担保证责任后，有权向被告董孟臣追偿。案件受理费7766元，由被告董孟臣、董孟忠、董作芳、董孟荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审　判　长　　侯建新审　判　员　　李　川代理审判员　　曹兴东二〇一四年七月二十二日书　记　员　　郭　晶 微信公众号“”