（2014）栖行初字第134号

裁判日期: 2014-07-22

公开日期: 2014-12-09

案件名称

刘玉英与栖霞市公安局行政处罚一审行政判决书

法院

栖霞市人民法院

所属地区

栖霞市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

刘玉英,栖霞市公安局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条

全文

山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2014）栖行初字第134号原告：刘玉英。被告：栖霞市公安局，地址：栖霞市山城路7号。法定代表人：战志勇，该局局长。委托代理人：林东杰，男。委托代理人：陈志巍，男。原告刘玉英不服被告栖霞市公安局2014年3月1日作出的栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘玉英、被告栖霞市公安局委托代理人林东杰、陈志巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告于2014年3月1日作出的栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书的内容为：2014年1月30日13时许，刘玉英到北京市天安门地区非信访接待场所非正常上访，被北京市公安局府右街派出所制止并予以训诫，扰乱了公共场所秩序，以上事实有刘玉英的陈述、证人证言及北京市公安局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘玉英处以行政拘留十日的行政处罚，执行方式和期限由办案单位送栖霞市拘留所执行十日。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、案件来源；2、传唤证；3、告知笔录；4、行政处罚决定书；5、刘玉英询问笔录；6、姜鹏涛询问笔录；7、训诫书；8、人口信息；9、违法犯罪记录；共计9份证据。原告诉称，被告查明事实不清，证据不足，渎职办案，胡编乱造，违法行政处罚；2014年1月30日13时许原告在最高人民法院，有最高人民法院来访接待室的住宿介绍信为证，被告认定原告在天安门地区非正常上访，为何被府右街派出所制止，这是两个地方，是被告造假，原告没有扰乱公共场所秩序，要求依法撤销栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书。原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书；2、政府信息不存在告知书及登记回执；3、住宿介绍信。被告辩称，2014年1月30日13时许，刘玉英到北京市天安门地区非信访接待场所非正常上访，被北京市公安局府右街派出所制止并予以训诫，扰乱了公共场所秩序，被告对原告作出处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求维持栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书。经庭审质证原告对被告提供的证据均有异议，认为证据系造假，被告亦无权查询其个人信息。被告对原告的质疑予以辩驳认为证据均为客观真实的。经庭审质证本院对被告提交的证据1、2、3、5、7、8、9予以确认。经审理查明，被告于2014年3月1日作出的栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书认为2014年1月30日13时许刘玉英到北京市天安门地区非信访接待场所非正常上访，原告对该事实予以否认，并陈述1月30日13时许自己在最高人民法院；被告未提供证据证实原告于2014年1月30日13时许在北京市天安门地区非正常上访的事实。本院认为，被告对原告作出处罚决定认定的事实是“2014年1月30日13时许刘玉英到北京市天安门地区非信访接待场所非正常上访”，但被告没有证据证实该事实，被告对原告作出处罚证据不足；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销栖霞市公安局栖公行罚决字（2014）第00003号公安行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审　判　长　　曲明荣人民陪审员　　蔡学令人民陪审员　　贾振友二〇一四年七月二十二日书　记　员　　王伟平 更多数据：