（2014）鼓民初字第01024号

裁判日期: 2014-07-22

公开日期: 2015-01-27

案件名称

赵玉周与蔡正光买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

徐州市鼓楼区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵玉周,蔡正光

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十一条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第01024号原告赵玉周，男，1972年10月28日生，汉族，个体户。委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。被告蔡正光，男，1968年7月20日生，汉族，无业。原告赵玉周诉被告蔡正光买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员王庆适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁均到庭参加诉讼，被告蔡正光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉周诉称，原告于2011年6月份起在徐州市小黄山码头承包码头吊机经营黄沙业务，被告是购买黄沙的客户。被告购买黄沙有部分款项是赊欠行为。2012年5月24日被告向原告出具欠条，欠原告黄沙款16500元。欠条出具后，原告多次向被告索要货款，但被告拒绝支付。为了维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令被告向原告支付货款16500元，并支付至实际给付之日的利息（暂计算至2014年5月24日为2029元），诉讼费用由被告承担。被告蔡正光未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。为证明自己的主张，原告赵玉周向法庭提交了以下证据：欠条一张，证明被告蔡正光拖欠原告黄沙款16500元。针对上述证据，被告未发表质证意见。被告蔡正光未向法庭提供证据。针对上述证据，经审查后认为，原告提供的上述证据客观真实，证据具有合法性、真实性、关联性的特点，能够反映案件基本事实，本院予以采信，可以作为定案依据。结合当事人的陈述，本院确定案件相关事实。经审理查明，2012年5月24日，被告向原告出具了一张欠条，欠条载明“今欠沙款壹万陆仟伍佰元正16500蔡正光2012年5月24号。”庭审中，原告自认被告已支付了5000元的货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告蔡正光向原告出具的欠条，意思表示明确具体确定，结合当事人的陈述，本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为出卖人已经将黄沙的所有权交付给作为买受人的被告，被告应该支付价款。被告向原告出具16500元欠条后，原告自认被告已支付了5000元，该款项应予扣除，故被告依法还应向原告支付拖欠的11500元货款。另外，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告所主张的利息实际上就是因被告违约而逾期付款的损失，且原告认可利息以11500元计算，故本院依法支持其相应利息（自2012年5月24日至2014年5月24日止，以货款11500元为本金，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算，以2029元为限）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十一条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡正光于本判决书生效后七日内支付原告赵玉周货款11500元及利息（自2012年5月24日至2014年5月24日止，以货款11500元为本金，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算，以2029元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告赵玉周承担40元，被告蔡正光承担90元（与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员　王　庆二〇一四年七月二十二日书记员　刘可心 更多数据：搜索“”来源：