（2014）巴民二终字第99号
裁判日期: 2014-07-21
公开日期: 2014-11-05
案件名称
李明社与巴彦淖尔市临河农场租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区巴彦淖尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李明社,巴彦淖尔市临河农场
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民二终字第99号上诉人（原审被告）李明社，男，汉族，1957年7月18日出生，农工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临河农场四分场**号。委托代理人吴会琴，女，1955年8月8日出生，汉族，现住址同上，系李明社妻子。被上诉人（原审原告）巴彦淖尔市临河农场，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临狼路10公里处。法定代表人乔伟，场长。委托代理人张勇，四分场主任。委托代理人苗永军，内蒙古蒙杰律师事务所律师。上诉人李明社因与被上诉人巴彦淖尔市临河农场（以下简称临河农场）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官邬忠良、乌力吉仗嘎参加的合议庭，于2014年6月18日、2014年7月8日两次公开开庭进行了审理。上诉人李明社及其委托代理人吴会琴，被上诉人临河农场的委托代理人张勇、苗永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，李明社系临河农场四分场农工，租赁经营临河农场管���的国有土地，并签订了土地租赁合同。租赁方式为一年一签，合同约定了租赁土地的类别、数量及费用。其实际耕种土地亩数为20.34亩，核减多收取的费用1027.5元后，截止2013年12月，李明社累计欠临河农场各项费用4069.93元。2014年3月21日临河农场提起诉讼，请求判令李明社缴纳土地租赁费及各项费用共计4069.93元。原审法院认为，临河农场与李明社签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方应全面履行各自的义务。临河农场依约将土地交付李明社经营，李明社应按照合同约定支付费用，未按时支付应承担违约责任。李明社要求，临河农场解决其医疗费用，与本案无关，本案不作调整。综上，临河农场要求李明社给付费用的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条支规定，判决：李明社于本判决生效后十日内给付临河农场各项费用4069.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，临河农场预交25元，由李明社负担，其余部分不再交纳。上诉人李明社不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、国务院已下文取消农业种地收费，其中包括国有土地用于农用的提地；二、临河农场制定的承包合同违反了土地承包法中规定的30年承包期，上诉人不承认临河农场的违法和单方意愿产生的合同；三、双方所签合同不能体现双方真实意愿，原审判决让上诉人给付被上诉人截止2013年12月的承包费累计为4069.93元无事实依据，因临河农场诉称的欠费数额包含2014年的费用；四、农场��我购买的土地转卖他人，致使我与买方发生纠纷，给我造成损失，对此农场应当予以解决；五、农场收费依据不明确，收费用途不公开，土地出让收入、承包费及返还的国有土地使用税等已经足够农场开支，不应再向上诉人收取费用，故请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人临河农场答辩称，农场土地是国有土地，由农场进行经营管理，所以它不属于上诉人所说的国有土地由集体使用的情况，所以本案不适用农村土地承包法调整；农场收取租赁费和承包费是有法律依据的；农户与农场签订的合同是自愿的。请求维持原判。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李明社与被上诉人临河农场形成土地租赁法律关系，被上诉人临河农场将土地交与上诉人李明社耕种，但上诉人李明社未按照约定交付耕种租赁土地的各项费用，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。李明社上诉称，双方所签合同不能体现双方真实意思表示、其不认可与被上诉人形成的合同关系、不应支付2014年的承包费用、农场收费依据不明确、收费用途不公开。经查，农场土地属于国有，不同于农民集体所有以家庭承包方式承包的土地，农场对其管理、经营的土地依法享有保护、使用、收益的权利，有权与农场农工签订土地租赁合同，本案中，双方当事人签订的土地租赁合同并不违反法律和行政法规的规定。上诉人虽不认可双方形成的租赁关系，但依旧在原土地上继续耕种、收获，已经形成事实上的土地租赁法律关系，临河农场依约向上诉人李明社收取租赁费，且上诉人在一审期间对收取的租赁费数额并无异议，也未提供有效证据证明临河农场不应收取费用，故对上诉人提出的收费无依据的上诉请求本院不予支持，对上诉人提出的临河农场将其购买的土地转卖他人，致使李明社与买方发生纠纷，给其造成损失，因二者不属于同一法律关系，原审对此判决不作调整并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李明社负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 伟 艳代理审判员 邬 忠 良代理审判员 乌力吉仗嘎二〇一四年七月二十一日书 记 员 曹 珂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 搜索“”