（2013）临民初字第3514号

裁判日期: 2014-07-20

公开日期: 2014-12-22

案件名称

殷某与孙某甲婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

临朐县人民法院

所属地区

临朐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

殷景顺,孙婷婷

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2013）临民初字第3514号原告殷景顺。委托代理人殷红。委托代理人殷奎忠。被告孙婷婷。委托代理人孙福升。委托代理人安启军，临朐龙岗法律服务所法律工作者。原告殷景顺与被告孙婷婷婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告殷景顺及委托代理人殷红，被告孙婷婷的委托代理人孙福升、安启军到庭参加诉讼，第二次庭审中原告殷景顺的委托代理人殷奎忠，被告孙婷婷的委托代理人孙福升、安启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷景顺诉称，2013年2月14日，原告殷景顺与被告孙婷婷经人介绍认识，并确立恋爱关系，于2013年7月13日订婚。在此期间，原告按照习俗委托媒人孙好成给被告彩礼款23600元，并于订婚当天给女方红包800元。2013年8月份，因被告身体患有疾病且其向原告家人及媒人隐瞒身体状况而导致原、被告结束了恋爱关系。双方在恋爱期间，原告还为被告进行了其他花费，后原告要求被告仅返还彩礼款，被告一直未还。请求判令被告返还彩礼款23600元，诉讼费用由被告承担。被告孙婷婷辩称，2013年农历正月十六日，原告给了本被告彩礼款17000元，没有收到其他钱款，但该款是原告自愿赠予的，本被告也送给原告手表一块，分手是原告提出的，彩礼款不应返还。经审理查明，2013年2月14日，原告殷景顺、被告孙婷婷经人介绍认识，并确立恋爱关系。同年2月25日（农历正月十六日），殷景顺给付孙婷婷彩礼款17000元。同年7月13日，殷景顺与孙婷婷按当地习俗举行了订婚仪式。同年8月份，双方因故结束恋爱关系，未办理过结婚登记手续。本案在庭审中，原告提供的证人孙某某出庭作证，并提供证言：证人听原告的母亲说过订婚时给了被告家人订婚钱6600元，加上先前给的17000元，彩礼款一共是23600元，但原告方在给付被告方6600元钱的时候证人并不在现场，没有亲眼目睹。上述事实，有当事人陈述、证明、录音、证人证言在案为证，足以认定。本院认为，原告殷景顺在与被告孙婷婷恋爱期间，为了达到与孙婷婷结婚的目的，自愿给付孙婷婷彩礼款的行为，合法有效。双方后来并未办理结婚登记手续，并已终止了恋爱关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，殷景顺要求孙婷婷返还彩礼款的主张，本院予以支持。庭审中，孙婷婷认可收到殷景顺彩礼款17000元，对其余的6600元不予认可，从殷景顺提供的证人证言、录音等证据内容综合考量，并不能证明孙婷婷收到6600元的情况真实存在，根据证据规则，殷景顺应对此承担不利的法律后果，故本案中殷景顺要求孙婷婷返还的彩礼款数额应以17000元为准，对另外6600元的主张，本院不予支持。被告辩称分手是原告提出，彩礼不应返还的主张，无法律依据，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙婷婷返还原告殷景顺彩礼款17000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，保全费256元，共计640元，原告负担225元，被告负担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　王　泳审　判　员　　徐志友人民陪审员　　吴　军二〇一四年七月二十日书　记　员　　王　伟 更多数据：