（2014）三中民终字第09157号
裁判日期: 2014-07-18
公开日期: 2014-09-19
案件名称
中国科学院长春光学精密器械与物理研究所与北京真空电子技术总公司加工合同纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中国科学院长春光学精密机械与物理研究所,北京真空电子技术总公司
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第09157号上诉人（原审被告）中国科学院长春光学精密机械与物理研究所，住所地吉林省长春经济技术开发区东南湖大路****号。法定代表人宣明，所长。委托代理人韩玉石，男，1961年1月26日出生，中国科学院长春光学精密机械与物理研究所职员。委托代理人王檬檬，女，1979年12月21日出生，中国科学院长春光学精密机械与物理研究所职员。被上诉人（原审原告）北京真空电子技术总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号。法定代表人闫铁昌，执行董事。委托代理人王富聪，北京大悦律师事务所律师。上诉人中国科学院长春光学精密机械与物理研究所（以下简称长春研究所）因与被上诉人北京真空电子技术总公司（以下简称真空公司）加工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07123号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。真空公司在一审中起诉称：2006年10月19日，真空公司与长春研究所签订《合同书》。合同签订后，真空公司履行了合同约定的设备组装与交付义务，并由双方一起于2008年4月11日对合同标的进行了验收。但长春研究所未能按照合同约定支付最后两笔款项。因此，真空公司诉至一审法院，请求判令长春研究所向真空公司支付合同款项等。一审法院向长春研究所送达起诉状后，长春研究所在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案不是承揽合同纠纷，而是技术合同纠纷。根据相关法律规定，本案的技术合同纠纷应由被告所在地或合同履行地的中级人民法院审理。本案的合同履行地应认定为原审被告所在地。据此，长春研究所请求将本案移送至长春研究所所在地的吉林省长春市中级人民法院审理。一审法院经审理认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，真空公司主张双方为承揽合同关系，其提交的《合同书》符合承揽合同的形式要件。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。虽然双方在《合同书》中约定设备验收后运往长春研究所完成安装调试，但是并未将合同履行地限定于安装调试的地点，真空公司生产设备的地点应当为合同履行地。因真空公司系在北京市朝阳区生产设备，故合同履行地在北京市朝阳区，一审法院具有管辖权。长春研究所对本案管辖权提出异议的理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告长春研究所对本案管辖权提出的异议。长春研究所不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实和适用法律错误，本案应为技术合同纠纷，而非承揽合同纠纷；根据法律规定，技术合同应由被告所在地的中级人民法院管辖。据此，长春研究所请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送吉林省长春市中级人民法院审理。真空公司对于长春研究所的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：真空公司系依据其与长春研究所签订的《合同书》等相关证据提起的诉讼，并请求判令长春研究所向真空公司支付合同款项等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，《合同书》中关于“合同的任务、产品的名称和数量”约定，乙方根据《大功率TEACO2激光器技术协议书》（以下简称《技术协议》）和本合同为甲方研制大功率TEACO2激光器一套。同时，《合同书》载明甲方为长春研究所，乙方为真空公司。根据本案现有证据，可以认定真空公司住所地为合同履行地，且真空公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。长春研究所的上诉请求，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中国科学院长春光学精密机械与物理研究所负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 琳审 判 员 刘险峰代理审判员 何 京二〇一四年七月十八日书 记 员 彭艳艳 百度搜索“”