（2014）粤高法民二申字第785号

裁判日期: 2014-07-18

公开日期: 2015-06-25

案件名称

广东中燊能源科技有限公司（原广东省广州市黑宝能源科技有限公司）与广东省佛山市金塘海贸易有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

广东中燊能源科技有限公司,广东省佛山市金塘海贸易有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第785号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东中燊能源科技有限公司（原广东省广州市黑宝能源科技有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：张静，该司经理。委托代理人：李琦，广东启源律师事务所律师。委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省佛山市金塘海贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：林立礼，该司总经理。再审申请人广东中燊能源科技有限公司（原广东省广州市黑宝能源科技有限公司，下称黑宝公司）因与被申请人广东省佛山市金塘海贸易有限公司（下称金塘海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黑宝公司申请再审称：（一）根据《买卖合同》第八条，采购-2012-7、采购-2012-10结算单对应的款项不属于黑宝公司对金塘海公司的债务，其用途仅为担保。因为采购-2012-7、采购-2012-10结算单的实际发生时间分别为2012年7月15日、2012年10月25日，而《买卖合同》的签署时间为2012年11月1日，这表明采购单记载的数额不可能是欠金塘海公司的款项。（二）金塘海公司在2012年11月17日《结算确认函》中称截至到2012年11月12日，与我司未结算货款为6083681.79元，该函也没有提及采购-2012-7、采购-2012-10结算单对应的货物。2012年12月3日双方确认的《货款确认结算函》，也表述为欠款和保证债权两部分，这说明采购-2012-7、采购-2012-10结算单与《买卖合同》项下的债务无关。二审法院将采购-2012-7、采购-2012-10结算单作为认定黑宝公司所欠金塘海公司货款的依据，错误。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决，驳回金塘海公司的诉讼请求并由其承担诉讼费用。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。黑宝公司称其只欠金塘海公司货款910670.35元，编号为采购-2012-7、采购-2012-10结算单中的金额不能作为黑宝公司所欠金塘海公司货款金额的依据。经查，黑宝公司与金塘海公司签订《买卖合同》后，金塘海公司曾于2012年11月17日向黑宝公司发出《结算确认函》，告知黑宝公司未结算的货款为6083681.79元。其后，黑宝公司与金塘海公司又于2012年12月3日签署《货款确认结算函》，共同确认“以上货款为10506078.47元，至2012年12月3日止双方已核对无误，黑宝公司已确认上述货款未结，特立据证明”，所欠货款数额是以编号为采购-2012-7、采购-2012-10及另一编号为采购-2012-11的三份结算单中载明的结算金额，减去已结货款，计算出应付未付款为10506078.47元。可见，编号为采购-2012-7、采购-2012-10的结算单已转化为双方结算货款的金额凭证，而不再仅仅是《买卖合同》第八条约定的担保用途。黑宝公司在该函件上加盖公章并由代表签名确认的行为，应视为已确认尚欠有金塘海公司10506078.47元货款未结。黑宝公司在二审期间以其没有看清该函内容就盖章确认为由否认《货款确认结算函》的抗辩意见，未被二审法院采纳，现黑宝公司仍未能提供证据推翻其签署的《货款确认结算函》所载内容，故二审法院依据《货款确认结算函》，判令黑宝公司应向金塘海公司支付尚欠货款及违约金，并无不当。综上，黑宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广东中燊能源科技有限公司的再审申请。审　判　长　　李震东代理审判员　　张　磊代理审判员　　陈康秀二〇一四年七月十八日书　记　员　　刘文婕 来源：百度搜索“”