（2014）西民一初字第940号

裁判日期: 2014-07-17

公开日期: 2014-10-22

案件名称

莫某与陆某确认合同效力纠纷一案一审民事判决书

法院

南宁市西乡塘区人民法院

所属地区

南宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

莫某,陆某

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第940号原告莫某。被告陆某。原告莫某与被告陆某确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依��组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告莫某，被告陆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫某诉称：2011年原告与被告发展为男女朋友关系，后因双方性格不合且发现被告有暴力倾向而提出分手。2013年2月20日，被告以解决双方分手事宜为由，把原告骗到广东其打工处，威胁恐吓原告写下一张欠被告500000元的欠条。2013年3月末，被告又以和平分手为借口约原告到招待所最后面谈一次，原告为了彻底结束这段感情依约来见被告，但是被告却用暴力折磨、强奸原告，并威胁原告如果报警或跟家里人说，就杀了原告及原告全家。2013年4月1日，被告又再次采取同样的手段强奸原告，并逼迫原告写下一张250000元和150000元的欠条。原告认为被告逼迫原告写下的上述三张借条，违背原告的真实意思表示，并且不存在真实借款关系，严重损害了原告的利益，为此原告诉至法院，请求判令：1、确认被告胁迫原告出具的三张借条（2013年2月2日500000元、2013年4月1日250000元、2013年4月1日150000元）无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告陆某辩称：被告确实逼迫原告写了诉状所述的三张借条，事情经过和大概时间段跟原告陈述的一致，但是具体写借条是哪一天就记不清了。由于被告在监狱服刑，三张借条现在何处并不清楚。原告从来没有向被告借钱，被告之所以逼原告写这些巨额借条，是想通过这种方式把原告留在自己身边。被告认可原告的诉讼请求，同意确认涉案三张借条无效。经审理查明：被告于2013年2月至4月期间，用暴力手段胁迫原告签写三张借条，第一张以原告需完成学业为由向被告借款500000元，第二张以原告完成学业和创业为由向被告借款250000元，第三张为原告四年内谈恋爱则向被告支付150000元。2014年1月6日，被告���2013年4月对原告实施强奸行为犯强奸罪被判处五年有期徒刑。被告在本案应诉后表示借条确实是自己逼原告所写，原告从未向其借款，当时逼原告写借条是意图通过欠钱的方式将原告限制在自己身边。本院认为：涉案所述三张借条是被告为达到其限制原告自由的目的，逼迫原告违背其真实意思表示所写，并且不存在客观借款事实，原告要求确认三张借条无效，被告予以认可，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告莫某于2013年2月至2013年4月期间出具的向被告陆某分别借款500000元、250000元、150000元的三张借条无效，原告莫某与被告陆某之间不存在上述借条载明的借贷关系。本案受理费100元（原告已预交），由被告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费用，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审　判　长　　梁萃华代理审判员　　顾能娜代理审判员　　廖　佳二〇一四年七月十七日书　记　员　　蒙恺薇附：本判决适用法律法规、司法解释及审理意见《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 搜索“”