（2014）鄂恩施民初字第001143号

裁判日期: 2014-07-14

公开日期: 2014-10-29

案件名称

曾凡卫与胡华轩、姚昌东劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书

法院

恩施市人民法院

所属地区

恩施市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曾凡卫,胡华轩,姚昌东

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条，第二条；《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条；《��高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

湖北省恩施市人民法院民事判决书（2014）鄂恩施民初字第001143号原告曾凡卫，农民。委托代理人（特别授权）张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托代理人（特别授权）杨娇。被告胡华轩，农民。委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。被告姚昌东，农民。原告曾凡卫诉被告胡华轩、姚昌东劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员张勇适用简易程序于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告曾凡卫的委托代理人张华、被告胡华轩的委托代理人朱艳、被告姚昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡卫诉称，2013年春，原告随被告姚昌东到河南省内乡县东符营村华侨家俱城工程工地从事挡土墙施工工作，该工程建筑施工承包方为武汉市建安集团有限公司所属内乡融侨家俱产业园项目部，被告胡华轩承包了该工程的挡土墙施工劳务后又将该劳务工程转包给被告姚昌东，原告及其他几十名工人在被告姚昌东管理下从事挡土墙施工工作，挡土墙工程完工后，武汉市建安集团有限公司应付原告等工人劳务工资是28万余元，应付原告15800元，但该公司项目部只认被告胡华轩，不认被告姚昌东。被告胡华轩领了工人工资后没有支付给原告及其他工人，原告为追讨劳务工资往返河南、恩施数��花费差旅费2000余元。请求判令被告给付原告劳务工资15800元、差旅费2000元，并承担本案诉讼费用。原告曾凡卫为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《挡土墙收方方量》复印件一份，证明被告已验收挡土墙工程并核定了挡土墙工资总额。证据二、胡华轩《保证书》复印件二份，证明被告胡华轩承诺给工人结清劳务工资。证据三、《挡土墙工资表》复印件（与原件核对无异）一份，证明被告姚昌东签字确认了原告劳务工资数额。被告胡华轩辩称，所有民工工资已向被告姚昌东结清，被告胡华轩与原告没有合同权利义务关系，原告应当向合同相对人即被告姚昌东主张权利，请求驳回原告对被告胡华轩的诉讼请求。被告胡华轩为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、《领条并保证》、《姚昌东班子挡土墙结算总帐》复印件（均与原件核对无异）各一份，证明1、被告胡华轩已向姚昌东结清其班组成员所有民工工资；2、被告姚昌东保证其班组所有民工不再因挡土墙工程的工资发生纠纷，如有发生，一切责任由被告姚昌东负责，与被告胡华轩无关。证据二、《建筑施工劳务承包合同》复印件一份，证明武汉市建安集团有限公司将河南省内乡县湍东镇东符营村融侨家俱产业园挡土墙工程发包给被告胡华轩。证据三、恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00236号民事判决书原件一份，证明被告胡华轩已经向被告姚昌东结清其班组成员所有民工工资，被告胡华轩将其承包的部分挡土墙工程分包给被告姚昌东。证据四、对黄显忠调查笔录原件（附身份证复印件）一份，证明1、被告胡华轩已向姚昌东结清其班组成员的所有民工工资；2、被告胡华轩从武汉市建安集团有限公司承包融侨家俱产业园挡土墙工程后，将其承包的部分挡土墙工程分包给被告姚昌东；3、被告胡华轩对其承包的挡土墙工程进行管理的事实。被告姚昌东辩称，被告姚昌东给被告胡华轩出具领条及保证是事实，但是被告姚昌东没有拿到钱，被告胡华轩应该给原告付清劳务工资，请求依法判决。被告姚昌东未就其抗辩理由向本院提交证据。经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一，被告胡华轩、姚昌东对其真实性无异议。关于原告提交的证据二，被告胡华轩认为没有原件，其真实性无法核实；被告姚昌东对其真实性无异议，提出证据原件在武汉市建安集团有限公司所属内乡融侨家俱产业园项目部，胡华轩是向该项目部作保证。关于原告提交的证据三，被告胡华轩提出对其真实性不清楚，没有胡华轩亲笔签名，该证据出具时间为2013年9月29日，是在被告姚昌东给胡华轩出具领条及保证、双方办理结算总账后制作的，与被告胡华轩无关；被告姚昌东对其真实性无异议，承认其中董啟华劳务工资“1320.00元”应为13200元。关于被告胡华轩提交的证据一，原告对其真实性无异议，提出《领条并保证》正好印证了工资表的真实性，被告胡华轩无证据证实其将余额226430元支付给姚昌东，有义务在余额范围内支付原告劳务工资；被告姚昌东对其真实性无异议，提出《姚昌东班子挡土墙结算总帐》是被告胡华轩写的，由姚昌东和陈宗保签字确认。总收入1132020元是姚昌东班子所有工人工资，总支出905590元只有胡华轩才清楚，姚昌东给工人出具有付款单据，工人凭姚昌东签字的付款单据在胡华轩处领款，姚昌东给工人出具的付款单据有90余万元，但不清楚胡华轩到底收回了多少付款凭证，余额226430元既没有付给姚昌东，也没有付给工人。关于被告胡华轩提交的证据二，原��对其真实性无异议，认为能够证明胡华轩是劳务合同责任主体，有义务给付原告劳务工资，姚昌东只是带班工头，不是劳务承包人；被告姚昌东表示对该证据不清楚，认为自己只是带班工头，应由胡华轩给付原告劳务工资。关于被告胡华轩提交的证据三，原告对其真实性无异议，对证明内容提出异议，认为证明内容与被告胡华轩提交的证据二相矛盾，不能证明案件事实；被告姚昌东对其真实性无异议，提出当时还不清楚胡华轩是否把钱付了，现在看来胡华轩肯定没有把钱付给姚昌东，所以姚昌东就没有钱给工人付。关于原告提交的证据四，原告提出本案关键事实需要与证人核实，证人未出庭作证，该证据不应当采信；被告姚昌东提出证据内容不符合客观事实，胡华轩肯定没有把钱拿出来，胡华轩是安排姚昌东给他带班做事。本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明，原告与被告胡华轩、姚昌东均不具备建筑施工企业及劳务作业资质。2013年4月16日，武汉市建安集团有限公司内乡融侨家俱产业园项目部将融侨家俱产业园挡土墙工程发包给被告胡华轩。此后，被告胡华轩又将部分挡土墙工程分包给被告姚昌东，实际施工人即原告在被告姚昌东管理下进行施工，由被告姚昌东向原告支付劳务工资。2013年8月20日，该挡土墙工程经竣工验收合格。2013年9月7日，《姚昌东班子挡土墙结算总帐》载明“总收入：12578立方米×90元／立方米＝1132020元总支出：905590元余额226430元”，由被告姚昌东及案外人陈宗保签字确认。同日，被告姚昌东向胡华轩出具了��领条并保证》一份，其内容为“今领到胡华轩现金计人民币壹佰壹拾叁万贰仟零贰拾元整（1132020.00元），此款系河南省南阳市内乡县融侨建材家具城项目工地挡土墙石方砌体姚昌东、陈宗保班子（含曾超、黄金成、许波、王世林、干中正、熊胜明、胡文勇、汪德起小班子）所有施工民工工资已全部结清，我保证所有民工不再因挡土墙石方砌体工资发生纠纷和闹事，如有发生保证事项一切责任由我承担，与胡华轩无任何关系。领款人：姚昌东保证人：姚昌东”。2013年9月29日，《挡土墙工资表》记载“工人做墙3142.25立方米×90元／立方米＝282802.50元”，其中原告工资数额为15800元，被告姚昌东在《挡土墙工资表》中注明“情况属实，所有人工工资由胡华轩支付，我没有拿到一分钱”。《姚昌东班子挡土墙结算总帐》已将《挡土墙工资表》“工人做墙3142.25立方米”工程��计算在内。2014年1月15日，原告向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，原告自愿放弃要求被告给付催款费用（差旅费）的诉讼请求。被告胡华轩提出“结算总帐上总支出为905590元，这部分钱是姚昌东在承包挡土墙工程期间，平时陆续向胡华轩借支的款项；姚昌东给工人怎样出具条子，胡华轩不清楚，胡华轩只负责将所有工程款付给姚昌东；姚昌东给胡华轩出具领条及保证时，已将其平时向胡华轩出具的借条全部收回”。被告姚昌东提出“只要胡华轩把结算余额226430元付给挡土墙工资表中的20个工人（其中王世林工资已另案处理），剩下其他工人工资由我负责；按程序应该是胡华轩将工资付给我，我再付给工人”。本案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。本院认为，被告胡华轩承包挡土墙工程以后，又将部分挡土墙工程分包给��告姚昌东，实际施工人即原告在被告姚昌东管理下进行施工，由被告姚昌东支付劳务工资，原告与被告姚昌东成立劳务合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”实际施工人即原告不具备劳务作业资质，其与被告姚昌东之间的劳务合同无效，但本案所涉挡土墙工程已经竣工验收合格，被告姚昌东应当支付原告劳务工资15800元。被告胡华轩与原告之间不存在合同权利义务关系，况且被告姚昌东出具的《领条并保证》明确记载“姚昌东、陈宗保班子所有施工民工工资已全部结清”，原告亦未提供被告胡华轩尚欠工程款的证据，其请求判令被告胡华轩承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告给付催款费用（差旅费）的诉讼请求，是对其民事权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姚昌东于本判决生效后十日内向原告曾凡卫支付劳务工资15800元��二、驳回原告曾凡卫对被告胡华轩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费245元，减半交纳122.50元，由被告姚昌东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员　张　　　　勇二〇一四年七月十四日书记员　郭韶华（代）更多数据：搜索“”来源：