（2014）孟民南初字第00035号

裁判日期: 2014-07-11

公开日期: 2014-08-25

案件名称

李文杰诉李敬敏、仲飞莉、李俊明、尚文婷民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

孟州市人民法院

所属地区

孟州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文杰,李敬敏,仲飞莉,李俊明,尚文婷

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条

全文

孟州市人民法院民事判决书（2014）孟民南初字第00035号原告李文杰，男，1968年11月13日出生。委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。被告李敬敏，男，1980年1月16日。委托代理人李巧云，女，1953年6月8日出生。系李敬敏母亲。被告仲飞莉，女，1981年10月16日出生。系李敬敏妻子。被告李俊明，男，1972年12月8日出生。被告尚文婷，女，1972年7月8日出生。系李俊明妻子。委托代理人李俊明。本院于2014年1月3日立案受理了原告李文杰诉被告李敬敏、仲飞莉、李俊明、尚文婷民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李文杰及其委托代理人杨红立、被告李敬敏及其委托代理人李巧云、被告李俊明（同时是被告尚文婷的委托代理人）均到庭参加诉讼。被告仲飞莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月13日，被告李敬敏、仲飞莉向原告借款200000元，双方约定期限为一个月，月息一分，被告李俊明、尚文婷为上述债务提供了担保。借款到期后，被告一直推托不还。请求判令：1、被告李敬敏、仲飞莉归还借款200000元及利息、违约金（庭审中原告明确利息从2013年7月13日到还清之日，按月利率1%计算，违约金共按本金的20%计算）；2、被告李俊明、尚文婷承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告李敬敏在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称，该与原告签订的借款合同是无效合同，因为没有原告的签字，原告只给了该180000元。借款合同无效，故担保也无效。该还有大众牌汽车一辆抵押给了原告，另该已经还过原告40000元。被告仲飞莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃答辩的权利。被告李俊明、尚文婷在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称，合同上原告没有签字，故借款合同无效，担保合同也无效，且实际履行中给付的利息是4分多，属于债权人和债务人更改借款合同，没有经过该的同意，故该不能承担担保责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、借款合同是否有效；2、担保人是否应当承担担保责任；3、借款数额及具体还款数额为多少。原告提交的证据有：1、2013年7月13日借据一份；2、2013年7月13日被告李俊明和尚文婷出具的担保书一份；3、2013年7月13日被告李俊明和尚文婷出具的证明一份。以上证据证明被告李敬敏、仲飞莉向原告借款200000元，被告李俊明、尚文婷为上述债务提供了担保。被告李敬敏对以上证据的真实性无异议，但认为借款合同是无效合同，因为没有原告的签字，借款合同无效，故担保也无效。被告仲飞莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对上述证据进行质证的权利。被告李俊明、尚文婷对上述证据的真实性无异议。被告李敬敏提交的证据有：1、银行账户明细查询一份，证明2013年7月13日被告李敬敏收到原告的借款是180000元，不是200000元；2、2013年8月15日银行转账交易成功单一份，证明被告李敬敏于2013年8月15日还利息8000元；3、被告李敬敏父亲王孟兰的证明一份，证明经王孟兰手给刘宏立（专门替李文杰要钱的人）8000元；4、借据复印件一份，该复印件上和原告提交的借据不一样，没有保证金的字迹及指印；5、2013年8月28日网银交易明细一份及2013年11月30日银行卡历史交易查询结果一份，证明被告于2013年8月28日还原告5200元，于2013年11月30日还原告5200元。原告对被告李敬敏提交的证据质证后，对证据1、2认为没有银行公章，证据1只能表明被告李敬敏于2013年7月13日收到180000元，不能证明原告仅交付被告李敬敏180000元，证据2不能证明被告已经归还8000元，只能证明原、被告之间有经济往来，被告应当提供原告出具的收条，且这8000元是被告还原告其他的借款；对证据3因王孟兰与被告李敬敏系父子关系，所做证明不可信，且王孟兰开庭时旁听了庭审的全部过程，已经丧失了作证资格，另王孟兰将款交给刘宏立，与原告无关；对证据4，原告认可借款时扣了10000元保证金；对证据5，原告认为2013年8月15日银行转账记录不能作为被告还款的依据，应当以原告出具的收据为准，2013年11月30日银行凭证仅显示从被告李敬敏账户上支出5200元，但不显示资金流向，不能作为还款凭证。被告仲飞莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对上述证据进行质证的权利。被告李俊明、尚文婷对上述证据无异议。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2、3，因三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告李敬敏提交的证据1，原告认为只能表明被告李敬敏于2013年7月13日收到180000元，不能证明原告仅交付被告李敬敏180000元，被告李敬敏称借款时扣了10000元的保证金和10000元的利息，原告李文杰仅承认借款时扣了10000元保证金，被告李敬敏没有证据证明原告借款时扣了10000元的利息，结合原告提交的证据1，本院认定原告借款时给付被告190000元；对被告提交的证据2，虽原告称不能证明被告已经归还8000元，只能证明原、被告之间有经济往来，被告应当提供原告出具的收条，且这8000元是被告还原告其他的借款，但是原告没有证据证明这8000元是被告还其他的借款，而且该证据和被告提交的证据2013年8月15日银行网银交易明细可相互印证，故本院对被告提交的证据2予以认定；对被告提交的证据3，原告认为王孟兰与被告李敬敏系父子关系，所做证明不可信，且王孟兰开庭时旁听了庭审的全部过程，已经丧失了作证资格，本院对其质证意见予以采信，对该证据不予认定；对被告提交的证据4，因原告认可扣了10000元的保证金，本院对其予以认定；对被告提交的证据5，原告认为2013年11月30日银行凭证仅显示从被告李敬敏账户上支出5200元，但不显示资金流向，不能作为还款凭证，本院对原告的质证意见予以采信，对2013年11月30日银行凭证不予认定，对2013年8月28日被告归还的5200元，其明确显示了资金流向原告的账户，本院对其予以认定。通过上述证据的认定，本院确认原告实际给付被告借款190000元，被告于2013年8月15日归还8000元，于2013年8月28日归还5200元。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年7月13日，被告李敬敏、仲飞莉向原告借款200000元，并且给原告出具了借据一份，载明：“今借到李文杰人民币贰拾万元整¥200000，借款期限自2013年7月13日至2013年8月12日止，2、利息约定为月息一分；4、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。”同时，被告李俊明、尚文婷给原告出具了一份担保书，载明：“本人自愿为以上李敬敏借款承担保证还款责任，无论出现什么情况，如李敬敏到期不还，我愿承担还本付息、违约金等还清责任。”原告李文杰交付借款时扣除10000元的保证金，实际给付被告李敬敏借款190000元。被告李敬敏于2013年8月15日归还8000元，于2013年8月28日归还5200元。现被告李敬敏仍欠原告176800元及利息未还。本院认为，借款人应当按照约定的数额及利息返还借款，支付利息。原告李文杰借给被告李敬敏、仲飞莉200000元，扣除10000元保证金，有被告李敬敏和仲飞莉出具的借据证实，虽然被告称合同上原告没有签字，借款合同无效，但是该借款合同实际上是借款人李敬敏和仲飞莉给原告出具的借据，而且被告李敬敏也承认借款事实的存在，故本院认定该借据有效。担保人李俊明、尚文婷仅仅承诺为该借款承担保证还款责任，没有明确保证方式，视为约定不明，故其应当为上述借款承担连带清偿责任。原告要求利息从2013年7月13日到还清之日，按月利率1%计算，违约金共按本金的20%计算，利息和违约金相加超出法律规定，故利息应从2013年7月13日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限被告李敬敏、仲飞莉于本判决生效后十日内给付原告李文杰借款176800元及利息（利息从2013年7月13日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告李俊明、尚文婷对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告李文杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李敬敏、仲飞莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审　判　长　　郑立树代理审判员　　陈爱华人民陪审员　　王世东二〇一四年七月十一日书　记　员　　卢康康微信公众号“”