（2014）沪一中民一（民）终字第1067号
裁判日期: 2014-07-11
公开日期: 2014-07-26
案件名称
李玲等诉阮麟儿等法定继承纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李甲,阮乙,阮丙,阮丁,阮甲1,阮乙1
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1067号上诉人（原审被告）李甲，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审被告）阮乙，＊生，汉族，住同李甲。上列两上诉人的共同委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮丙，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）阮丁，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）阮甲1，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）阮乙1，＊生，汉族，住＊＊＊。上列四被上诉人的共同委托代理人殷思亮，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人李甲、阮乙因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，李甲、阮乙系母子关系，分别为阮丙、阮丁、阮甲1、阮乙1（以下简称阮丙等人）的弟弟A之妻、子。阮丙等人及A的父亲B于2012年6月6日故世，B之妻子C于2002年5月故世，A于2013年5月9日病逝。被继承人B遗有上海银行非上市流通股股票144，248股，股权证（证号：###）在李甲、阮乙处，该股份于2013年4月24日分得红利人民币（以下币种同）21，960元（汇入B上海银行账号尾号为###的账户），该款于2013年5月2日被人领取，客户签名为“B”，审理中，各方当事人均否认领取过该笔钱。B名下的中国工商银行账号尾号为###的账户由A于2012年7月30日支取32，300元、2013年1月28日支取6，400元，由李甲于2013年6月15日支取1，160元。中国工商银行黄浦支行退管会出具证明称B2012年4月1日至2013年3月31日期间门急诊医疗补助费为1，155元，上述中国工商银行账户显示2013年6月10日卡上1，155元。阮丙等人现起诉请求继承被继承人名下的遗产等。原审另查明，1、上海市浦东新区陆家嘴街道D村居民委员会出具证明称其居委会所属居民B（2012年6月年老病故）生前的赡养、照顾、护理，主要由与其共同生活的儿媳李甲、儿子A（已于2013年5月病逝）长期负责。特别是B逝世前有2年左右时间瘫痪在床，生活完全不能自理，全靠李甲、A夫妇端茶递水、送医喂药、白天黑夜地服侍、照顾；2、李甲、阮乙出具的2002年11月9日墓地认购凭证载明“兹有A认购本墓园xx区第x排第x号双号穴”，同日的上海滨海古园发票载明客户“A”支付公墓土地费、10年的维护费等13，581元，2011年3月26日支付10年（至2022年11月）的墓地维护费630元；B故世后，李甲、阮乙为购买香烟支付1，310元，购买别墅、纸箱、锡箔等支付680元，另支付豆腐羹饭7，560元、墓穴刻字费90元、瓷像费200元、殡葬服务寿品费15，130元、殡葬服务费5，000元、配套费30元，上述费用合计44，211元。原审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人B的妻子先于其故世，B生前未留遗嘱，故其去世后，其所留遗产由其第一顺序继承人即阮丙等人及A依法继承，由于A在世时未对B所留遗产进行继承，故A去世后，其可继承的一份遗产由其妻子李甲及儿子阮乙转为继承。根据上海市浦东新区陆家嘴街道D村居民委员会出具的证明，李甲、阮乙及A一家与B共同生活时对B尽了主要赡养义务，故分配遗产时李甲、阮乙依法可以多分。同时，李甲、阮乙及A购买的墓地、支付的公墓维护费，以及为处理被继承人B的丧葬事宜所支付的费用依法应由阮丙等人分担，阮丙等人主张公墓维护费、土地费等均系B生前支付，因未提供相关证据予以证明，法院不予采信。被继承人B的遗产，原审法院确认如下：1、B持有的上海银行非上市流通股股票144，248股；2、B名下中国工商银行账户尾号为###的账户内由A支取的32，300元和6，400元，以及李甲支取的1，160元，上述费用应认定在李甲、阮乙处；而李甲支取的1，160元，该费用应是B工商银行账户2013年6月10日上卡的1，155元，据中国工商银行黄浦支行退管会出具的证明称上述费用系B生前的门急诊医疗补助费，李甲、阮乙辩称系其垫付的B生前医药费报销所得，由于李甲、阮乙亦未能提供证据证明其上述主张，故法院对该笔费用亦认定为B的遗产，应于本案中分割；3、上海银行非上市流通股股息红利21，960元，该笔费用系在B故世后被人领取，领取人签名为“B”，原审法院认定上述费用亦应在李甲、阮乙处。原审法院审理后于二○一四年三月二十一日作出判决：一、被继承人B名下持有的上海银行非上市流通股股票144，248股由阮丙继承28，850股、阮丁继承28，850股、阮甲1继承28，848股、阮乙1继承28，850股，李甲、阮乙共同继承28，850股；二、被继承人B名下持有的上海银行非上市流通股于2013年4月24日发放的股息红利21，960元，以及B名下中国工商银行账号尾号为###的账户内由A和李甲支取的三笔费用计39，860元均归李甲、阮乙共同所有。案件受理费4，378元，由阮丙、阮丁、阮甲1、阮乙1共同负担3，502.40元，李甲、阮乙共同负担875.60元。原审判决后，李甲、阮乙不服，上诉于本院，诉称，上诉人对于被继承人尽了主要赡养义务，理应予以多分。丧葬费、补发工资是被上诉人与A共同协商后由A代为领取，之后，由五人协商予以了分割，所以该些款项并不在上诉人处。原审法院对于由上诉人垫付的丧葬费用未作出明确认定。故要求撤销原审判决，依法改判：1、对B名下144，248股股票由两上诉人继承五分之二，由四被上诉人共同继承五分之三；2、对于现金61，820元重新认定其去向后，按上述比例予以继承；3、确认两上诉人垫付的丧葬费用后，由两上诉人少承担，由四被上诉人多承担。被上诉人阮丙、阮丁、阮甲1、阮乙1共同辩称，两上诉人并未对被继承人尽了主要赡养义务。相关的财产均由两上诉人保管。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原审法院针对本案实际情况，已酌情判令两上诉人多分得被继承人的遗产，且相关判决的数额及处理原则，并无不当之处，现两上诉人请求予以重新分割，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。李甲、阮乙的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，378元，由上诉人李甲、阮乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 蓓审 判 员 马 丽代理审判员 单文林二〇一四年七月十一日书 记 员 李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自