（2014）淄商终字第250号

裁判日期: 2014-07-11

公开日期: 2014-07-31

案件名称

毕玉山与白厚诚买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

山东省淄博市中级人民法院

所属地区

山东省淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

毕玉山,白厚诚

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百七十条第一款

全文

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄商终字第250号上诉人（原审原告）：毕玉山，农民。委托代理人：宗涛，男，1975年3月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：白厚诚，农民。上诉人毕玉山因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第108号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕玉山的委托代理人宗涛，被上诉人白厚诚到庭参加诉讼。原审法院认为，原告毕玉山所持有被告白厚诚出具的收到条，并不是被告欠原告货款的欠据，加之原告也无其他证据证明其对涉案货款享有结算的权利，故应当认定原告的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回原告毕玉山的起诉。宣判后，上诉人毕玉山不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人系从河北购买煤炭后出卖给被上诉人，被上诉人出具了收到条，原审裁定驳回上诉人的起诉属适用法律不当。被上诉人白厚诚答辩称，其系与李绪英签订煤炭买卖合同，毕玉山系李绪英的雇佣人员，不具备煤款结算的权利，其应与李绪英直接结算煤款。本院认为，被上诉人白厚诚给上诉人毕玉山出具了《收到条》，上诉人与本案有直接利害关系，具备本案原告的主体资格。至于其诉讼请求是否得到支持，应通过实体审理进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第108号民事裁定；指令淄博市张店区人民法院对本案进行审理。审　判　长　　王　鹏审　判　员　　孙长峰代理审判员　　孟庆红二〇一四年七月十一日书　记　员　　徐　琛 来源：百度“”