（2014）石民二终字第00745号
裁判日期: 2014-07-10
公开日期: 2014-08-24
案件名称
吴某与李某离婚纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李某,吴某
案由
离婚纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民二终字第00745号上诉人（原审被告）李某。被上诉人（原审原告）吴某。委托代理人师占明，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者。上诉人李某因离婚纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2013）晋东民初字第00168号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告2012年11月经人介绍相识，于××××年××月××日在晋州市民政局登记结婚，于2013年农历3月26日举行婚礼。婚前原告5次分别给付被告款3000元、4500元、5600元、8000元、60000元，原告为被告购买黄金项链一条，价值2448元。被告现在原告处的个人财产有42寸康佳液晶电视一台、21寸康佳液晶电视一台、康佳冰箱一台、音响功放机一套、海尔VCD、志高空调一台、布艺沙发一套（3件、带沙发垫3个）、玻璃茶几一个、木餐桌一张（带餐椅一把）、玻璃电视柜一个、二门衣柜6个、梳妆台一个、鞋柜一个、三星组装电脑一套（含主机、显示器、键盘、鼠标、低音炮、摄像头）、鞋架一个、威力双缸洗衣机一台、派勒斯电动自行车一辆、自行车一辆、电热壶一个、电压力锅一个。原被告婚后无子女，无共同财产，无共同债权债务。被告于2013年10月离开原告家，双方分居至今。原审法院认为，原被告婚前来往较少、婚姻基础较差；婚后共同生活时间较短，未能建立起深厚的夫妻感情。现原告起诉离婚，被告亦表示同意，原告要求离婚的请求应予支持。原告婚前为被告购买价值2448元的金项链，因双方当时正在恋爱，应视为原告赠与被告。原告要求被告返还借款7500元，因被告仅认可3000元，原告对此不能提交相关证据，应认定借款数额为3000元，剩余4500元应认定为给付彩礼。原告共给付被告彩礼78100元（4500元＋8000元＋5600元＋60000元），因数额较大，根据原被告共同生活时间及原告提交的家庭生活困难证明，被告应酌情退还52000元为宜，被告共应返还原告借款及彩礼55000元。被告在原告处的个人财产准予被告取走。判决：一、准予原告吴某与被告李某离婚。二、被告李某在原告处的个人财产42寸康佳液晶电视一台、21寸康佳液晶电视一台、康佳冰箱一台、音响功放机一套、海尔VCD、志高空调一台、布艺沙发一套（3件、带沙发垫3个）、玻璃茶几一个、木餐桌一张（带餐椅4把）、玻璃电视柜一个、二门衣柜6个、梳妆台一个、鞋柜一个、三星组装电脑一套（含主机、显示器、键盘、鼠标、低音炮、摄像头）、鞋架一个、威力双缸洗衣机一台、派勒斯电动自行车一辆、自行车一辆、电热壶一个、电压力锅一个由被告取走。三、被告李某返还原告吴某彩礼及借款共计55000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。判后，李某不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.原审认定事实错误。⑴一审法院认定事实的依据即调解笔录，而该笔录第一页没有上诉人的签字，该页被一审法院替换了，上诉人仅认可5600元的定亲礼、4500元的彩礼；⑵上诉人虽与被上诉人之间有一些小摩擦，但未达到感情确已破裂的程度，法院应判决不准离婚。2.本案不符合婚姻法解释（二）第十条规定的返还彩礼的情形，原审判令上诉人返还彩礼属于适用法律错误。请求二审法院依法改判。二审期间，被上诉人申请证人张从棉出庭作证，张从棉系被上诉人李某的亲姨，且系二人的媒人。张从棉证明吴某曾通过其给付李某定亲礼5600元、彩礼60000元。原审查明的其他情况属实。本院认为，吴某、李某婚前缺乏了解，结婚时间较短，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活，经调解吴某仍坚决要求离婚，依法应准予双方离婚。原审法院依据给上诉人李某所作调解笔录，认定吴某婚前给付李某彩礼款的数额，李某以该调解笔录第一页无其签字为由，对该页所载内容的真实性不予认可，但本案证人张从棉出庭证实给付彩礼款情况，与原审法院调解笔录内容相互印证，且张从棉系李某的亲属，对该证人证言应予采信。被上诉人吴某一审期间提供证据证明婚前给付彩礼导致其生活困难，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，原审法院判令李某返还部分彩礼款，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 杨根山审判员 张景芳审判员 李 伟二〇一四年七月十日书记员 李 站 搜索“”