（2012）鄂青山钢民初字第00070号
裁判日期: 2014-06-24
公开日期: 2014-07-19
案件名称
王某与王某乙法定继承纠纷一审民事判决书
法院
武汉市青山区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王某甲,王某乙
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第五条，第十六条第一款，第十七条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2012）鄂青山钢民初字第00070号原告王某甲，男，1960年11月21日出生。委托代理人陈庆祝（特别授权代理），湖北华廷律师事务所律师。被告王某乙，女，1958年5月30日出生。委托代理人黄传军（特别授权代理），武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。原告王某甲诉被告王某乙继承纠纷一案，本院于2012年7月6日立案受理。依法组成由审判员朱红担任审判长，人民陪审员任中桥、李成亮参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人陈庆祝、被告王某乙及其委托代理人黄传军到庭参加诉讼。因原告王某甲涉嫌犯罪、被告王某乙另案就与本案相关的证据申请再审，本案曾于2012年10月16日中止诉讼。2014年5月4日本案恢复审理，本案现已审理终结。原告王某甲诉称：被继承人王某丙、晏某某生前系夫妻关系，王某丙于1991年4月13日、晏某某于1998年9月29日死亡，死亡后遗留有夫妻共同财产武汉市青山区工人村路123号房产。王某丙系原告的伯父，1964年原告由亲生父母过继给被继承人收养，户口迁至被继承人居住的青山区工人村路73号，后改为工人村路123号。原告与被继承人之间形成事实上的收养关系。2007年至2008年期间，工人村路123号房产被拆迁，还建于青山区临江大道896号临江港湾12门802号（以下简称802号房屋）。当时原告在监狱服刑，被告采用虚假手段办理继承公证，以法定继承人身份签订拆迁安置协议，致使802号房屋登记在被告名下。被告并无任何证据证明是原告父母的子女，原告无房屋居住，原告父母曾有过两处面积相当的房屋，一处已经被被告变卖，未被变卖的一处拆迁还建为802号房屋，应当由原告全部继承。被告据以办理802号房屋权属的公证书，已经被撤销。本案诉讼中，被告出具的代书遗嘱无效，遗嘱没有被继承人签字，见证人也声称不是受被继承人委托，遗嘱字迹很新，不可能是20多年前的字迹，原告保留申请对遗嘱字迹形成时间鉴定的权利。王某丙当时身体较好，不会写遗嘱，且王某丙有文化会签名，不可能是盖印章。被告在办理公证时向公证处表示无遗嘱，因此被告伪造遗嘱。即便被告是继承人，被告骗取公证书、出具假遗嘱的行为，均构成故意隐匿、侵吞或争抢遗产，应当减少其继承份额。综上所述，原告要求判令对802号房屋享有全部继承权，诉讼费用由被告承担。被告王某乙辩称：原告与被继承人不构成养子女关系，原告虽在被告父母处生活过几年，但由于从小品行不端，初中读完即被父母赶回其生父母家，从那时起至被告父母先后死亡，原告一直未再与被告父母见面，更不谈死后安葬。被告父母生前立有遗嘱，所有遗产由被告继承，无论原告是否与被告父母构成养子女关系，都不能继承被告父母的财产。假设原告是被告父母的养子、假设被告父母生前未立遗嘱，原告的主张也难以成立：被告父母的房屋早已灭失，802号房屋登记在被告名下，是被告的个人合法财产，并非遗产；原告对被告父母已构成遗弃，不具备合格继承人的主体资格；原告的诉讼请求已超过诉讼时效；802号房屋虽与被告父母遗留的房屋有一定联系，但遗产房屋只有37平方米，多出的面积是被告购买的，多出部分不能纳入遗产分配；被告是被继承人的养子女，该事实原告在排除妨害纠纷案一审、二审中均认可，被告也有继承权；被告对父母生前尽了全部赡养义务，继承遗产时依法应该多分。综上所述，法院应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明：王某丙、晏某某原系夫妻关系，两人原均为青山区青山镇街下属单位职工。原告系王某丙的侄子，原、被告自幼由王某丙、晏某某抚养成人。王某丙于1991年4月13日死亡，晏某某于1998年9月29日死亡。原告成年后因犯罪被判处有期徒刑，未照顾王某丙、晏某某的晚年生活，亦未参与安葬事宜，王某丙、晏某某的安葬事宜均由被告办理。被继承人王某丙、晏某某遗留有位于武汉市青山区工人村路123号的房屋一套（建筑面积37.06平方米），2007年该房屋被列入拆迁范围。2007年8月13日，被告与拆迁单位签订了房屋拆迁产权调换安置协议书，约定被告选择还建房屋建筑面积46平方米以上，原建筑面积不找差价，超出部分按经济适用房价格进行结算；产权人最终以公证结果为准。同年8月17日，被告向青山公证处申请办理证明继承权公证，被告在申请表中载明王某丙、晏某某生前无遗嘱，位于工人村路123号房屋应由被告继承。2007年11月7日，青山区公证处出具了（2007）鄂青山证字第2866号公证书，证明被告系被继承人王某丙、晏某某的女儿，因死者无遗嘱，遗留的工人村路123号房屋由被告一人继承。2008年10月，被告选择了还建房屋即802号房屋一套（建筑面积54.46平方米）。2009年8月23日，被告交纳了超出被拆迁房屋建筑面积的购房款及配套费，随后接收了该房屋。2011年4月16日，原告未经被告同意入住上述房屋，2011年4月27日，被告办理了802号房屋产权证书后，向本院提起排除妨害诉讼。本院依据被告拥有房屋权属证书的事实，判决支持了被告的诉请，原告对该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2012年2月17日维持原判。2012年2月21日，经原告申请，湖北省武汉市钢城公证处作出了（2012）鄂钢城复字第1号复查决定书，认为（2007）鄂青山证字第2866号公证书遗漏其他合法继承人王某甲，即本案原告，决定撤销（2007）鄂青山证字第2866号公证书。此后原告即提起本案继承诉讼。本案审理过程中，被告提交了一份代书遗嘱，代书遗嘱落款时间为1988年4月12日，立遗嘱人为王某丙、晏某某，遗嘱主要内容是“我们活着由女儿王某乙赡养，死后一切后事由女儿王某乙料理。所有房屋和家庭其他财产在我们死后，由女儿王某乙继承，与其他任何人不相干。为避免以后为遗产发生扯皮，特请袁顺卿执笔。”该代书遗嘱执笔人袁顺卿、见证人熊啟宪、周智生。执笔人、见证人均在代书遗嘱上签名，王某丙、晏某某在代书遗嘱上盖有个人印章。上述事实，有原、被告户籍登记、武汉市青山区人民政府青山镇街办事处证明、（2007）鄂青山证字第2866号公证书、（2012）鄂钢城复字第1号复查决定书、（2012）鄂武汉中民终字第00094号民事判决书、802号房屋所有权及土地使用权证、遗嘱、证人袁群钰、熊啟宪、周智生证言及当事人陈述等证据证实，本院依法予以采信。本院认为：原、被告均认可幼年时与被继承人王某丙、晏某某共同生活，且王某丙、晏某某所在的基层组织、邻居，亦认可原、被告均系王某丙、晏某某的养子女，可以认定王某丙、晏某某与原、被告有事实上的收养关系。工人村路123号房屋系王某丙、晏某某的个人合法财产，王某丙、晏某某去世后，该房屋拆迁还建为802号房屋，802号房屋由原房屋演变衍生而来，依法应认定为属于王某丙、晏某某的遗产。我国继承法规定，公民可以立遗嘱处分个人财产；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，王某丙、晏某某生前立有代书遗嘱，执笔外的两个见证人都出庭证明代书遗嘱过程，被继承人虽然没有签名，但有被继承人的私人印章，原告虽对该代书遗嘱真实性有异议，但未提交证据反驳，原告的异议，本院不予采信。因此，本案被继承人的遗产依法应适用遗嘱继承，原告要求法定继承不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第十七条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。本案诉讼费3，339元由原告王某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，339元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱 红人民陪审员 任中桥人民陪审员 李成亮二〇一四年六月二十四日书 记 员 夏 辉 来源：百度搜索“”