（2013）成华民初字第1351号
裁判日期: 2014-05-09
公开日期: 2014-08-08
案件名称
张银成与殷向阳、重庆浦信建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
成都市成华区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张银成,殷向阳,重庆浦信建筑劳务有限公司
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条
全文
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2013）成华民初字第1351号原告张银成，男，汉族，1974年4月18日出生，：。委托代理人徐芳秀。被告殷向阳，男，汉族，1969年9月15日出生，：。被告重庆浦信建筑劳务有限公司（以下简称浦信劳务公司），住所地：重庆市江北区五红路10号“江南花苑”6号27-6。法定代表人陈继香。委托代理人晏丽。原告张银成与被告殷向阳、浦信劳务公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，由于被告殷向阳下落不明，因此本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序审理本案，并通过《公告》方式向其送达了法律文书；公告期限届满后的2013年10月28日，合议庭公开开庭进行了审理，原告张银成及其委托代理人徐芳秀，被告浦信劳务公司的委托代理人晏丽到庭参加了诉讼；被告殷向阳未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。原告张银成诉称，2008年6、7月期间，原告经人介绍到被告浦信劳务公司承建的位于成都市成华区“成渝立交”旁的“成都蓝光·富丽东方”楼盘组织人员进行实际施工；当年7月1日，被告殷向阳与原告补签《劳务承包合同》，原告因此承包该楼盘的部分“抹灰”工程；原告所承包的工程完成后，被告殷向阳代表被告浦信劳务公司向原告支付了劳务费198904元，但尚有剩余的68102元至今拒不支付；由于被告殷向阳与原告补签《劳务承包合同》时，被告浦信劳务公司在该楼盘工地的负责人“龙平”也在签订现场，因此原告相信《劳务承包合同》实际上系与被告浦信劳务公司所签订；被告浦信劳务公司尚欠原告劳务费68102元，原告为此多次催收未果故提起诉讼，请求人民法院判令两被告共同支付上述欠款68102元，并按照银行同期贷款利率计算的资金利息5000元。原告举出了如下证据：1、被告重庆浦信劳务公司对“龙平”的《任命书》（复印件，2007年9月18日）；2、被告殷向阳与原告签订的《劳务承包合同》（2008年7月1日）（复印件，签订现场有“龙平”在场）；3、被告殷向阳给原告出具的关于工程量、工程价款的《结算单》（红色原件；内墙、外墙、电梯口工程量共计104800平米，工程价款共计854060元，还余尾款195060元；2009年7、8月左右）；4、被告殷向阳给原告出具的关于工程量、工程价款的《最终结算单》（复印件；工程价款还剩余198904元；2009年7、8月左右）；5、龙平给原告出具的《承诺书》（便条，2009年10月14日）；6、楼盘所在地政府部门召集的关于“结算问题”协调会而形成的《会议纪要》（复印件，2010年1月11日）；7、楼盘所在地政府部门召集的关于“垫支问题”协调会而形成的《会议纪要》（复印件，2010年1月29日）；8、原告等人在“垫支问题”协调会后领取工程款的《班组金额分配》（复印件；2010年1月29日，原告班组领款130802元；198904元－130802元＝68102元）。被告殷向阳未答辩、未到庭、未举证。被告浦信劳务公司辩称，原告所述并不属实；被告殷向阳并非本被告单位员工，其行为系其个人行为，不能代表本被告；本被告从未与原告发生过任何关系，故原告无权向本被告主张权利；请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求；对于“龙平”2009年10月14日给原告出具的所谓《承诺书》的真实性存疑，要求鉴定“形成时间”、“是否系龙平本人所出具”。被告浦信劳务公司未举证。经审理查明，被告浦信劳务公司承揽了位于成都市成华区“成渝立交”旁的“成都蓝光·富丽东方”楼盘的劳务工程，并将其中的部分劳务发包给被告殷向阳，由其负责组织实际施工；2008年7月1日，被告殷向阳与原告张银成签订《劳务承包合同》，将其中3号楼的内、外墙面“抹灰”工程分包给原告张银成召集的抹灰班组；原告所召集的班组完成抹灰施工工程后，被告殷向阳与原告就工程量、单价、工程价款进行了结算（结算具体时间不详），扣除原告班组平常借支款项后，最终确认尚欠原告班组工程价款198904元。另查明，（1）被告浦信劳务公司任命了“龙平”（一自然人）为上述工地的“全权代表”；（2）原告与被告殷向阳签订的《劳务承包合同》中无论是扉页、文中、落款均无“龙平”的签名；（3）2009年10月14日，龙平给原告出具了1份《便条》（即原告所谓的《承诺书》），该便条载明“在09年10月25日由浦信劳务公司通知殷向阳到场，若殷向阳因故未到场，其直接找浦信劳务公司”；（4）被告殷向阳后来没有出现；（5）楼盘所在地政府部门在施工结束后的2010年初曾2次召集包括原告班组在内的其他班组负责人，就各班组的“结算问题”、春节前“垫支问题”召开协调会（被告殷向阳均未参加），其中“结算问题”协调会没有协商一致，“垫支问题”协调会解决了由被告浦信劳务公司先行垫支27万元用于支付各班组工程价款以保“平安”的问题；（6）“垫支问题”协调会后的当日（2010年1月29日），原告班组领取了工程价款130802元，因此原告尚有工程价款的尾款68102元（198904元－130802元）未取得；（7）被告浦信劳务公司曾要求对于“龙平”出具的《便条》的“形成时间”、“是否系龙平本人所出具”进行鉴定，合议庭要求其提供检材拟同意其申请，但由于其不能提供检材而不能进行鉴定。认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录在案证实：被告重庆浦信劳务公司对“龙平”的《任命书》；被告殷向阳与原告签订的《劳务承包合同》；被告殷向阳给原告出具的关于工程量、工程价款的《结算单》；被告殷向阳给原告出具的关于工程量、工程价款的《最终结算单》；龙平给原告出具的《便条》；楼盘所在地政府部门召集的“结算问题”协调会《会议纪要》；楼盘所在地政府部门召集的“垫支问题”协调会《会议纪要》；原告等人在“垫支问题”协调会后领取工程款的《班组金额分配》。本院认为，（一）关于本案基本事实的问题，被告浦信劳务公司承揽了“成都蓝光·富丽东方”楼盘劳务工程，后将其中的部分劳务发包给被告殷向阳，原告张银成从殷向阳处分包其中3号楼的内、外墙面“抹灰”工程，殷向阳与原告办理工程价款结算，原告尚有未收到工程尾款68102元，“龙平”全权代表浦信劳务公司等基本事实清楚，合议庭能够予以认定。（二）关于本案的法律关系和责任承担主体问题，被告殷向阳将“抹灰”工程分包给原告，因此直接责任主体为被告殷向阳；本案为劳务（雇佣）合同纠纷，原告张银成与被告殷向阳之间依据《劳务承包合同》、两份《结算单》、《班组金额分配》形成了明确的债权、债务关系，被告殷向阳应当履行债务的偿还义务；被告殷向阳未到庭应诉讼，合议庭视其为放弃抗辩权利。（三）关于被告浦信劳务公司的责任问题，被告浦信劳务公司曾要求对于“龙平”出具的《便条》的“形成时间”、“是否系龙平本人所出具”进行鉴定，但由于不能提供检材而不能鉴定，因此合议庭视该《便条》为“龙平”所出具；由于“龙平”全权代表被告浦信劳务公司，而“龙平”给原告出具的《便条》载明“由浦信劳务公司通知殷向阳到场，若殷向阳因故未到场，其直接找浦信劳务公司”，因此合议庭视该被告已表示代为替被告殷向阳处理债务问题（债务承接）；当然，该被告在代为承担债务后，有权向被告殷向阳追偿。（四）关于原告主张的利息问题，因原告与被告殷向阳并无此约定，故法庭对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆浦信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内，向原告张银成支付工程尾款（劳务费）68102元；该被告在履行该义务后，有权向被告殷向阳直接追偿。二、驳回原告张银成的其它诉讼请求。案件受理费814元，以及已经发生的公告费300元和必将发生的公告费300元共计1414元，由被告殷向阳承担，于本判决生效之日起5日内，向原告张银成支付。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 叶世明人民陪审员 雷代华人民陪审员 龙祖民二〇一四年五月九日书 记 员 刘 楠 来源：