（2013）中宁民初字第1303号

裁判日期: 2014-05-08

公开日期: 2014-07-02

案件名称

蒋秀琴与杨宝合、黎伏财买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

中宁县人民法院

所属地区

中宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋秀琴,杨宝合,黎伏财

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第六十三条第一款，第六十六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款

全文

宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2013）中宁民初字第1303号原告蒋秀琴，女，生于1963年7月15日，汉族，高中文化，中宁县兴顺洗煤厂业主，住宁夏回族自治区中宁县。被告杨宝合，男，生于1965年8月5日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告黎伏财，男，生于1956年8月22日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告蒋秀琴诉被告杨宝合、黎伏财买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理。依法由审判员贺森独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案件审理需要，本院于2013年12月11日依法作出（2013）中宁民初字第1303—1号民事裁定书，裁定将本案转入普通程序。2014年3月6日，报经本院主管院长批准，本案延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告蒋秀琴，被告杨宝合及其委托代理人陈国宝，被告黎伏财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黎伏财系被告杨宝合承包经营中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂工作人员。2010年9月份，被告黎伏财找到我购买我经营的中宁县兴顺洗煤厂的煤泥，当时我不同意，被告黎伏财说把砖拉到我的洗煤厂门口放着，然后再把煤泥拉走，并承诺几天后就付款，我同意后，被告黎伏财将砖拉至我的洗煤厂门口，共拉走价值297800元的煤泥。2011年3月份，被告黎伏财说要把砖拉走，我说没有付钱就不能拉砖，被告黎伏财说砖卖掉4、5天后就能付款，我同意后，被告黎伏财将砖拉走，但一直都没有付款，我又给被告杨宝合打电话，杨宝合说钱还没有到账，过几天到帐后就付，但一直未付。2011年9月15日，被告黎伏财给我出具了欠条一张，并加盖了中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂印章。2013年三月份我又找到二被告，被告杨宝合说等到七月份给我付款，此后，我多次找到二被告催要，二被告均以各种理由推拖，原告无奈诉诸法律。现要求：一、依法判令被告杨宝合、黎伏财支付原告煤泥款297800元；二、案件受理费由二被告承担。原告蒋秀琴为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、2011年9月15日，被告给原告出具的欠条一张，拟证实二被告欠原告煤泥款297800元的事实；证据二、2008年4月25日，原告与被告黎伏财签订的协议书一份，拟证实被告黎伏财与原告签订协议，约定被告黎伏财从原告处购买煤泥，并由黎伏财付款的事实。被告杨宝合辩称，关于购买原告煤泥的事，我虽没有直接与原告协商过，但被告黎伏财作为我砖厂的销售人员，有从原告处拉煤泥到我的砖厂这回事，具体拉了多少煤泥我不清楚。我砖厂也没有与原告结算过账务，根据诉状中附的欠条，这份欠条是被告黎伏财给原告出具的欠条，并不是和我结算的欠条。2010年年底，我与被告黎伏财已断绝了业务来往，对于原告起诉煤款的事，要等结算后才能确认。同时涉案砖厂注册登记名称为中宁县鸣沙镇五道渠生强机砖厂并非中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂，原告起诉我主体不适格。且是被告黎伏财将原告的煤泥拉走的，故对原告的诉讼请求不予承担。被告杨宝合为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、机砖厂《承包合同书》一份，拟证实中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂业主是杨生祥（强），砖厂是以承包方式承包给王光和，被告杨宝合是王光和的担保人，承包合同期限自2008年1月1日至2017年12月31日的事实；证据二、中宁县鸣沙镇五道渠生强机砖厂营业执照（复印件一份），拟证实被告杨宝合承包的砖厂注册登记的名号为中宁县鸣沙镇五道渠生强机砖厂的事实。被告黎伏财辩称，我从2008年就给被告杨宝合砖厂联系销砖拉煤泥。2008年我找到原告经协商后与原告达成协议，从原告经营的中宁县兴顺洗煤厂拉煤泥给被告杨宝合经营的机砖厂。当年年底所拉煤泥款基本上结清了，当时杨宝合欠原告煤泥款15000元，我给杨宝合打了电话，后由我给垫付了。2009年开始我接着从原告的洗煤厂给杨宝合砖厂拉煤泥，2009年欠原告洗煤厂150800元，到年底结账时，我给被告杨宝合打电话说对方催着结算，杨宝合说砖都在原告门上放着，砖卖掉后就付清煤泥款。2010年3月份，杨宝合把在洗煤厂门口堆放的砖拉走卖掉，说钱到位后付清，但卖掉后，由于砖款不好要，欠的煤款也未付。2010年年底，杨宝合的砖厂又欠原告洗煤厂147000元，共计欠款297800元。原告多次找我向杨宝合催要煤泥款，我给杨宝合打电话让杨宝合给原告付款，但杨宝合就不接电话，一直未付。后来，杨宝合接了电话让我和原告结算，我就和原告结算后给原告出具了欠条。后来杨宝合一直没有给原告付款。我是给杨宝合打工的，煤泥款应该由杨宝合支付，我不予承担。被告黎伏财为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、兴顺洗煤厂过磅单五十三张，拟证实黎伏财从洗煤厂把煤泥拉到杨宝合承包经营的五道渠机砖厂的事实；证据二、证明三份，拟证实万学兵的车从兴顺洗煤厂往鸣沙镇五道渠机砖厂拉煤泥1000多吨，司机白存宁驾驶的车从兴顺洗煤厂往鸣沙镇五道渠机砖厂拉煤泥1500多吨，孙建华的车从兴顺洗煤厂往鸣沙镇五道渠机砖厂拉煤泥650多吨的事实；证据三、杨宝合于2014年1月29日写的证明一份，拟证实公章是杨宝合给黎伏财的，煤泥是杨宝合让黎伏财拉到砖厂的事实；证据四、检验报告、代码证、砖试验报告、质量合格证各一份（均为复印件），拟证实中宁鸣沙镇五道渠机砖厂的公章是真实的，并不是杨宝合所说的公章是假的这一事实；证据五、接处警登记表一份、询问笔录一份，拟证实被告杨宝合给黎伏财打的条子不存在绑架、胁迫，是属于经济纠纷的事实。对原、被告向法庭提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：对原告向法庭提交的两份证据，被告黎伏财无异议，被告杨宝合均提出异议，认为证据一其从未见过，欠条上盖的印章也不是其砖厂的印章，其与原告一直没有对过账；证据二是本案原告以中宁县兴顺洗煤厂的名义与黎伏财个人签定的协议，没有杨宝合或者中宁县鸣沙镇五道渠生强机砖厂授权委托，不能证实蒋秀琴或者中宁县兴顺洗煤厂与其或者中宁县鸣沙镇五道渠生强机砖厂存在买卖合同关系，同时认为协议是后补的。经审核，证据一能够证明被告杨宝合在经营中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂时欠原告煤泥款297800元的事实；证据二结合原、被告所举证据及双方的当庭陈述，能够证明被告杨宝合经营的鸣沙镇五道渠机砖厂向原告购买煤泥这一事实。对被告杨宝合提交的二份证据，原告蒋秀琴提出异议，认为证据是假的，因为被告黎伏财告诉她，机砖厂是杨宝合买的；被告黎伏财亦提出异议，认为被告杨宝合一直借用杨生强的营业执照，砖厂是杨宝合承包了，具体承包的情况其不清楚，但杨宝合一直在经营。经审核，该证据结合被告杨宝合的陈述，能够证明被告杨宝合与王光和（已死亡）共同承包经营中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂，并与杨生祥（强）签订机砖厂承包合同这一事实。对被告黎伏财提交的证据，原告蒋秀琴没有异议。被告杨宝合对证据一53张过磅单的真实性、合法性不持异议，但对关联性提出异议，认为过磅单（其中2009年的50张，2010年的2张，2011年的1张）只能证明被告黎伏财从原告处拉煤泥的事实，不能证明被告黎伏财从原告处将煤泥拉运至其经营的砖厂。经审核，该证据能够证明被告黎伏财的举证目的，本院对其证明效力予以认定；对证据二中白某甲、孙某某、白某乙书写的证明的三性均提出异议，认为上述三份自书证明从形式上看，属证人证言，被告以提交证人书写的证明方式向法庭举证不合法，白某甲的证明书写的笔迹与白某甲本人的签名不一致，证明中相关煤泥的数量都是概数，而不是具体数，证明中对于拉煤的时间也没有具体记载，因此，证据二不能作为认定事实的依据使用。经审核，该证据不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予认定；对证据三的合法性、关联性、证据来源均提出异议，认为2014年1月29日，杨宝合出具的这份证明，是杨宝合亲笔书写的，但该份证据是在被黎伏财胁迫的情况下书写的，被告杨宝合就其遭胁迫一事，事后向公安机关报了案，该份证明中书写的“情况没错是我欺骗了法庭”，通过这句话，也可以透漏出该份证明是在违背杨宝合真实意愿的前提下出具的。经审核，结合被告黎伏财所举证据五以及被告杨宝合的当庭部分陈述，该证据能够证明被告黎伏财的举证目的，本院对其证明效力予以认定；对证据四的三性均提出异议，认为该份证据来源不明，从砖试验报告、检验报告和代码证上面加盖的中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂的印章来看，机砖厂不具备出具砖试验报告和检验报告的资质，换句话讲，即使是相关质检部门出具的报告也应该加盖的是质检部门的印章，而不是生产厂家的印章，该组证据上加盖中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂的印章显的多此一举。经审核，该证据能够证明被告黎伏财的举证目的，本院对其证明效力予以认定；对证据五的三性不持异议，但认为该份证据印证了其对黎伏财提供的证据三的质证意见。经审核，该证据能够证明被告黎伏财的举证目的，本院对其证明效力予以认定。根据上述有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：2007年7月9日，被告杨宝合作为担保人与王光和（已死亡）、杨生祥（强）签订了一份《机砖厂承包合同》，约定由被告杨宝合和王光和承包经营杨生祥（强）的中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂，承包期限16年。自2008年1月1日至2017年12月31日止等内容。发包人（甲方）杨生祥（强）与王光和（乙方）和被告杨宝合（乙方担保人）在合同上签字捺印。对此，被告杨宝合当庭认可其实际承包经营中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂这一事实。在被告杨宝合与王光和经营机砖厂期间，自2008年至2010年，被告黎伏财作为被告杨宝合的销售人员，多次从原告经营的中宁县兴顺洗煤厂拉煤泥运至被告杨宝合经营的中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂用于生产使用，被告杨宝合委托被告黎伏财陆续向原告支付了部分煤泥款，下欠煤泥款经原告多次催要，被告杨宝合、黎伏财均未支付。2011年9月15日，经原告催要，被告黎伏财与原告结算后，由被告黎伏财给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到兴顺洗煤厂煤泥款297800元，￥贰拾玖万柒仟捌佰元整，鸣沙五道渠杨宝合砖厂（加盖中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂印章），黎福财。2011.9月15日”。事后，原告多次向被告杨宝合、黎伏财催要，被告黎伏财以其系被告杨宝合雇员，其只能帮助催促杨宝合给原告付款为由推拖，被告杨宝合以未与原告结算为由推拖。致使原告提出上述诉讼请求。本院认为，被告黎伏财与原告达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思，合法有效，依法应予以保护。被告黎伏财作为被告杨宝合经营中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂期间的工作人员，其与原告达成的买卖协议对被告杨宝合亦具有法律效力。协议达成后，被告黎伏财一直从原告经营的中宁兴顺洗煤厂拉煤泥运至中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂用于生产使用，被告杨宝合也认可被告黎伏财拉原告的煤泥，并委托黎伏财向原告支付过部分煤泥款这一事实，为此，被告黎伏财经与原告结算后，给原告出具的欠条对被告杨宝合同样具有法律效力。被告杨宝合至今没有向原告支付所欠货款的行为属于违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告杨宝合支付欠款297800元的诉讼请求予以支持。被告杨宝合虽然与杨生祥（强）签订中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂承包合同时是以王光和的担保人的身份在合同上签字，但被告杨宝合自认其与王光和共同经营，且自认为其实际一人承包经营鸣沙镇五道渠机砖厂。虽然中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂和中宁县鸣沙镇生强机砖厂是两个登记名称，但经营者姓名均为杨生祥（强）一人，经营场所均为中宁县鸣沙镇五道渠机砖厂，实为杨生祥（强）的一个机砖厂。故被告杨宝合辩解其主体不适格的意见不能成立，不予采信。被告杨宝合以煤泥是由被告黎伏财拉走的，其未与原告结算，其不应承担责任的辩解意见亦不能成立，不予采信。被告黎伏财以其系被告杨宝合的雇员，其将原告的煤泥拉到被告杨宝合经营的机砖厂使用，所欠煤泥款应由被告杨宝合支付，其不承担责任的辩解意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨宝合于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告蒋秀琴煤泥款297800元；二、驳回原告蒋秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5767元，由被告杨宝合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审　判　长　　贺　森审　判　员　　顾学文人民陪审员　　冯英莲二〇一四年五月八日书　记　员　　万晶晶百度搜索“”