（2013）山民一初字第00214号
裁判日期: 2014-05-08
公开日期: 2014-07-02
案件名称
刘波与黄志强合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
焦作市山阳区人民法院
所属地区
焦作市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘波,黄志强
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条，第一百零八条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民一初字第00214号原告刘波，男，汉族，53岁。委托代理人王保才，焦作市焦东法律所法律工作者。被告黄志强，男，汉族，42岁。委托代理人王国鹏，焦作市山阳区148法律服务所法律工作者。委托代理人李慧丽，女，汉族，35岁，系被告黄志强之妻。原告刘波与被告黄志强合伙协议纠纷一案，原告于2013年1月17日向本院提起诉讼，本院于同年3月26日立案受理，同年4月24日向被告黄志强送达了开庭传票、举证通知书、起诉书副本、风险告知书等诉讼材料，于同日向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月5日、10月28日公开开庭进行了审理，原告刘波及其委托代理人王保才，被告黄志强的委托代理人王国鹏、李慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系朋友关系，2009年双方共同投资经营木材生意。后双方经过核算对共同的盈利进行了分配。原告连本带利共分配到130000元整。因被告暂时不能将盈利款支付，被告于2010年2月1日出具欠据一份，写明：2009年度欠刘波经营利润款130000元整。后于2010年3月11日被告给付了30000元。在原告多次讨要下，被告又陆续给付了60000元，下欠40000元未还。2011年7月被告将共同债务人李书堂欠款30000元中的18000元要回，原告得知后向被告索要欠款，被告以资金紧张为由，推托不付，无奈起诉来院，要求被告归还欠款及以后的利息，以维护原告的合法权益。请求依法判令：1、被告立即支付欠款40000元及利息（自2010年2月1日起按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告辩称：原被告之间是合伙关系，双方的账目并未全部结清，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付欠款40000元及利息的事实和法律依据是什么。围绕争议焦点，原告提交以下证据：1、2010年2月1日被告向原告出具的证明一份，证明被告欠原告的利润款共计130000元；2、邵来军和李书堂的证明各一份，证明李书堂欠款3万元，经邵来军手要回1.8万元交给黄志强的事实，2010年3月8日记账单一份，证明要回帐后各得50%；3、2012年10月22日社会法庭询问笔录三份，证明被告欠利润款的事实和欠款的情况；4、协议书一份、证明一份，证明2009年2月5日被告收到原告的集资款30万元，购买木材；5、证人张国芳、芦建星出庭作证；6、黄志强和李慧丽写的算账清单两张，证明原被告之间结算的情况。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，这个手续仅仅是双方的初算，并未将账要回就已经分红，在2010年3月8日双方再次对所分利润中所分账款进行分配，要回后各分一半，原告所主张的4万元均是利润中13万元未收回的款项，应当扣除，待要回后进行分配；对证据2有异议，这个证据属于人证，根据民诉法证据规则，证人应该到庭接受质证，在证人未到庭的情况下，该证据应当不予采信，截止到目前为止，李书堂欠款3万元的条还在被告处，未拿到这笔钱；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，卢建星和原告是合伙关系，也参与了本次诉讼中的经营，是和本案有利害关系的，他作为证人应该到庭，只提到了利润，但是未提到未收回的部分，是有意的在回避事实，对张国芳的笔录，对于收不回来账，用汽车抵账的事实都提到了，这恰恰证明了原被告合伙之间的账目并未全部要回，只是进行了初算，未进行最后的结算，不能证明原告所说，对邵来军的证言，已经支付了1.8万元不是事实，本案的被告未曾收到李书堂的欠款，邵来军给过被告1.8万元，但是邵来军购买被告木材所欠的款，不存在通过邵来军手转给李书堂的欠款；对证据4的真实性无异议，但是对证明指向有异议，作为这组证据证明原被告之间仅仅是只做木材经营，而不包括其他，比如建筑模板，而在原被告分红中也将模板利润进行了分配，原被告之间现在未进行最终的结算，原告主张的4万元不成立，结合原告提交的2010年3月8日的条据，跟该协议形成了完整的证据链，账要回来分，要不回来不分；对于证据5的证人证言有异议，证人张国芳所证实的仅仅是记账，对中间事情发展都不清楚，不能证明仍欠原告4万元，对芦建星的证人证言，仅仅是该证人口述，该证人与原告之间没有书面的协议，付款没有打条，都是不符合常理的，该证人到庭后，还不知道要证明什么问题，我们认为该证人证明的问题都是虚假的，请法庭不予采信；对证据6两张算账清单真实性无异议，但需要注明的是29万元这个包括武陟未收回的账款，就是后来顶账的车，还包括李书堂的钱也没有收回，武陟的是166457元，李书堂欠账是30000元，这些均未收回。围绕争议焦点，被告提交以下证据材料：1、李书堂的欠条一份，2009年6月12日欠条，证明在原被告合伙经营期间，李书堂所欠的3万元至今未要回，按照原告所提交的3月8日证明，账要回后各分50%，所以账现在没要回，不应该给原告；2、协议书一份，证明原被告在合伙经营期间，李晓梅欠应付账款15万元，因无钱支付，用尼桑车一辆顶账欠款15万元，经双方同意后，被告将该车以9.8万元的价格卖给了ＸＸ，被告得知该车款后与原告进行平分；3、购货清单3份，证明邵来军一直在购买被告的木材，欠被告的木材款3万多元的事实；4、收条4张，证明2010年2月1日后，在双方结算后，原告在被告处取现金215000元；5、结算清单一份，证明李晓梅的166457元和李书堂的30000元欠款尚未收回。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是与本案不具有关联性，李书堂欠款与本案原告无关；2、对证据2中提到的人我没有见过也不认识；对证据3无异议，与本案无关，证明邵来军和被告之间有欠款，不是原告的主张范围内；对证据4恰恰证明原告的主张，150000元的条证明收回的是股金，另外3张是归还的利润，算一下，正好欠原告40000元；对证据5原告本人没有见过，这个条与本案无关。经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1和证据4，鉴于被告未对其真实性提出异议，故对该两份证据的真实性予以确认，但对于这两份证据的证明指向本院将结合案情后认定；对于原告提交的证据2、证据3、证据5，被告均有异议，故本院将结合案情后认定。对于被告提交的证据1和证据3，因被告对该两份证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但是对其与本案的关联性将结合案情后认定；对证据2和证据5，鉴于原告认为均与本案无关，故本院将结合案情后认定；对于被告提交的证据4，鉴于原告未对真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认，但对该证据的证明指向将结合案情后认定。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2009年2月5日原被告双方签订合作协议一份，双方合作经营木材，当日，被告为原告出具证明一份，证明收到原告刘波出资300000元，用于购木材资金，如有特殊情况，本人承诺在一月内结清，给予适当补偿。2010年2月份之后双方不再进行合作经营，2010年2月1日，被告黄志强向原告出具证明一份，载明“2009年度欠刘波经营利润款壹拾叁万元正”。2010年3月11日，原告收到被告30000元，被告之妻李慧丽在2月1日的证明上注明已付30000元。同年3月25日、4月9日、5月6日原告三次收到被告支付的利润款15000元、25000元、20000元，以上共计90000元。2010年4月8日，原告刘波收到被告之妻李慧丽现金150000元，下欠40000元利润款未付，双方形成纠纷。以上为本案事实。本院认为，原被告合伙关系存在。在合伙关系结束后，双方经过清算账目，被告为原告出具了证明，证实原告应得利润款130000元，此后，被告或其妻先后给付原告90000元，下欠40000元未付，故原告要求被告给付利润款40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分本院予以支持；关于原告要求被告支付自2010年2月1日起按照同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，因被告于2010年5月6日最后一次向原告支付了利润款20000元，故本院认为该利息应当自2010年5月7日起按照同期银行贷款利率计算为宜。被告的辩称，理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄志强应于判决书生效之日起十日内给付原告刘波40000元及利息（自2010年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定履行之日止）；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元由被告黄志强负担。（暂由原告垫付，待履行时由被告一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 牛守海审判员 梁小云审判员 孙慧芳二〇一四年五月八日书记员 宋 欣 百度搜索“”