（2014）濮中法民二终字第135号
裁判日期: 2014-05-07
公开日期: 2014-07-31
案件名称
上诉人晁秀发与被上诉人田进孝健康权纠纷二审民事判决书
法院
河南省濮阳市中级人民法院
所属地区
河南省濮阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
晁秀发,田进孝
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民二终字第135号上诉人（原审被告）：晁秀发，男，1964年7月20日出生，汉族。委托代理人：徐荣山，濮阳县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：田进孝，男，1957年2月10日出生，汉族。上诉人晁秀发与被上诉人田进孝健康权纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2012年7月26日作出（2012）濮民初字第713号民事判决书，双方均不服，上诉至本院。本院经审理，认为原判决认定事实不清，于2012年7月6日作出（2012）濮中法民二终字第29号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。河南省濮阳县人民法院2013年8月20日作出（2013）濮民初重字第10号民事判决，晁秀发不服上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人晁秀发及其委托代理人徐荣山、被上诉人田进孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年4月份，晁秀发想把自家房后垒一院墙，经与田进孝联系，双方口头协商达成协议，即砌墙工程包给田进孝等人，约定墙高45层，每平方米65元。随后田进孝找到本村几个人开始砌墙。在砌完墙后，2011年4月23日，田进孝在粉刷墙时，所垒围墙倒塌，将田进孝砸伤，其被送往濮阳县人民医院住院治疗。经诊断，田进孝的伤为：胸十二椎体骨折，住院18天，花去医疗费23，893.61元。经濮阳龙乡法医临床司法鉴定所鉴定，田进孝的伤构成九级伤残，田进孝支付法医鉴定费700元。田进孝无施工资质。田进孝的母亲于1933年2月出生，田进孝兄弟姐妹共6人。原审法院认为：双方当事人经过协商，田进孝带工人为晁秀发砌墙，约定工程量、报酬、材料提供等内容，符合承揽合同的特征，双方之间系承揽合同关系。田进孝没有资质，晁秀发作为定作人，选任承揽人有过失，对于田进孝在履行承揽合同时受伤造成的损失，田进孝应承担相应的赔偿责任。田进孝作为承揽人没有资质，在工作中未采取一定的安全防护措施，亦应承担一定的责任。田进孝是否与他人合伙、合伙人有几个，不影响晁秀发作为定作人应承担的赔偿责任，晁秀发主张田进孝有合伙人，要求将其合伙人列为被告，依法不予支持。田进孝的医疗费23，893.61元，均有医疗机构的正式发票，依法予以认定；田进孝的误工费应计算为：20，732元／年÷365天×120天=6，816元；护理费应计算为：20，732元／年÷365天×18天=1，022.4元；住院伙食补助费应计算为：30元／天×18天=540元；营养费应计算为：10元／天×18天=180元；残疾赔偿金应计算为：7，524.94元／年×20年×20%=30，099.76元；鉴定费700元系田进孝必要的、合理的花费，依法一并予以支持；田进孝身体上收到损害，精神上承受着一定的痛苦，田进孝的精神抚慰金依法酌定为10，000元；交通费系田进孝必要的花费，依法认定360元；被扶养人生活费5，032.14元／年×5年×20%÷6人=838.69元。田进孝以上损失共计74，450.46元，应由承揽人承担70%即59，560.37元，晁秀发承担20%即14，890.09元。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审判决：“一、被告晁秀发赔偿原告田进孝医疗费等损失共计14，890.09元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告田进孝的其他诉讼请求。案件受理费1，270元，由原告田进孝承担1，016元，由被告晁秀发承担254元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”上诉人晁秀发不服原审判决，上诉称，双方系承揽合同关系，其不应当承担田进孝的损失。其不清楚田进孝有没有资质，田进孝也没有告诉他。要求改判其不承担责任。被上诉人田进孝答辩称，本案没有承揽协议，只是口头协商，墙头倒塌主要在于地基不牢，墙的上部没有使用水泥，垒前不应用水浇砖，当时下雨，所以墙倒被砸伤，要求依法判决。本院经审理，对原审查明事实予以确认。本院认为，田进孝等以自己的技术、工具等为晁秀发垒墙，晁秀发支付报酬符合承揽合同的构成要件，合同可以采取书面形式也可以采取口头形式，本案双方当事人对合同内容并无异议，所以原审认定双方之间的法律关系为承揽合同关系并无不妥。晁秀发将垒墙任务交给无任何资质的田进孝承揽，违反了法律的相关规定，所以其在选任承揽人方面有过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故此原审判决晁秀发承担相应赔偿责任并无不妥，上诉人晁秀发的上诉意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币172元，由上诉人晁秀发负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔德军审 判 员 郭 海审 判 员 田 宇二〇一四年五月七日代理书记员 刘蓉蓉 来自：