（2014）呼民四终字第126号
裁判日期: 2014-05-07
公开日期: 2014-11-20
案件名称
武某某、穆某某与宋某继承纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区呼和浩特市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武某某,穆某某,宋某,张某甲,张某乙
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十六条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见：第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民四终字第126号上诉人（原审被告）武某某，男，1945年4月24日出生，汉族，农民，住呼和浩特市回民区。委托代理人谢曙光，内蒙古可力律师事务所律师。上诉人（原审被告）穆某某，女，1947年10月22日出生，汉族，农民，住呼和浩特市回民区，系武某某之妻。委托代理人毕继海，男，1969男4月6日出生，汉族，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人李松岭，中国法律咨询中心内蒙古服务部。被上诉人（原审原告）宋某（曾用名穆某某），女，1988年8月15日出生，汉族，护士，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人刘虎宽，男，1966年5月5日出生，汉族，下岗职工，住呼和浩特市赛罕区，系宋某叔叔。原审被告张某甲，男，1961年1月27日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。原审被告张某乙，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。上诉人武某某、穆某某因与被上诉人宋某及原审被告张某甲、张某乙侵权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人武某某及其委托代理人谢曙光，上诉人穆某某及其委托代理人毕继海、李松岭，被上诉人宋某及其委托代理人刘虎宽，原审被告张某甲、张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，宋某的父亲穆连平与母亲王淑英婚后只生育了宋某，1992年呼和浩特市郊区人民法院判决穆连平与王淑英离婚，女儿穆某某（后改名宋某）由王淑英抚养。宋某的父亲穆连平一直未婚。穆连平的父母已去世。2011年10月16日，宋某的父亲穆连平因交通事故去世，武某某、穆某某夫妇主持办理了丧事。张某乙、张某甲与穆连平系姑舅兄弟，武某某将穆连平三亩承包地收获的玉米便宜卖给了张某乙，得款2000元，摩托车一辆给了张某甲。武某某持穆连平的户口薄，在派出所办理了注销。对以上事实宋某及武某某、穆某某均无异议。对争议事实，该院查明，武某某、穆某某在处理穆连平丧事时，从穆连平柜中取得现金5000元，从死者身上取得现金300元。在庭审过程中，宋某明示其主张的是侵权之诉。请求判令武某某、穆某某连带返还宋某应当继承的债权5000元，穆连平家中存放的现金5800元，以及穆连平的户口薄、身份证、农村合作医疗本及相关证件各一个、银行卡两个；判令武某某、穆某某、张某甲、张某乙连带返还宋某应当继承的三亩承包地收益5000斤玉米（或折价返还5000元）、摩托车一辆（或折价返还3000元）。原审法院认为，无权处分他人财产的占有人，应向权利人返还财产。宋某作为穆连平的第一顺序继承人，对穆连平的遗产享有继承权。武某某、穆某某未经宋某允许，取得穆连平遗产现金5300元，应返还宋某；武某某认可因张某乙帮忙办理丧事，其将二千多斤玉米便宜卖给了张某乙，得钱2000元，故武某某应将卖玉米的2000元给付宋某，武某某、穆某某作为夫妻，对上述给付宋某款项承担连带责任。因穆连平的户口薄已注销，无需返还，对于宋某主张的债权5000元，家中存放的现金500元，以及穆连平的身份证、农村合作医疗本、银行卡两个，因宋某提供的证据不足，不予支持。武某某对摩托车的处分，将摩托车给张某甲是因张某甲帮忙办理丧事，予以采信。宋某要求武某某、穆某某、张某甲、张某乙返还摩托车的诉求，不予支持。武某某、穆某某称，宋某已被宋姓父亲收养，因未提供相关证件证明，故不予认可。对于武某某、穆某某辩称，宋某继承遗产已过诉讼时效，因宋某提起的是侵权之诉，应从知道或应当知道其权利受到侵害时计算诉讼时效，武某某、穆某某未提供宋某提起侵权之诉已过诉讼时效的相关证据，故对武某某、穆某某的该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十一条之规定，判决：一、武某某应自本判决生效之日起十五日内给付宋某7300元；二、穆某某对判决第一项承担连带给付责任；三、驳回宋某的其他诉讼请求。案件受理费445元，减半收取222.5元，由宋某负担122.5元，武某某、穆某某负担100元。武某某、穆某某不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审开庭审理时宋某明示主张是侵权之诉，但纵观本案，武某某、穆某某的行为不符合侵权之诉；二、宋某已被他人收养，宋某已经丧失主张任何财产的权利，不具备本案诉讼主体资格；三、本案宋某主张权利已经超出了法定的诉讼时效；四、宋某擅自变更起诉状日期，一审法院没有履行告知义务违法；五、一审法院认定诉争的5300元事实，证据不足。武某某、穆某某处理穆连平丧事也花了不少钱。综上所述，武某某、穆某某并未侵占宋某的任何财产，无需返还宋某任何财产。请求二审法院撤销原判，依法改判。宋某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宋某是穆连平的唯一合法继承人，有证人出庭作证，武某某占有我父亲穆连平的财产，包括卖玉米收益的2000元、摩托车及从穆连平衣柜里找出的5000元和从穆连平身上取得的现金300元。当时我得知我父亲穆连平去世的时候，去村里烧纸，让武某某等人打了出来，武某某还占有我父亲穆连平10万元存款及房产，我保留诉权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中为宋某出庭作证的证人刘三应，又在二审庭审中为武某某、穆某某出庭作证称：当时穆连平去世那天，我听穆连平的家人说有5000元，但是谁拿走了，有钱没钱，我不知道。还查明，宋某随继父宋英平之姓。本院认为，本案争议焦点是：一、宋某主张侵权之诉，是否成立；二、宋某是否已被他人收养，宋某是否已经丧失主张财产的权利，是否具备本案诉讼主体资格；三、宋某主张权利是否已经超过诉讼时效；四、宋某擅自变更起诉状诉请及日期，一审法院是否履行告知义务；五、一审法院认定诉争的5300元事实，能否成立。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款之规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十一条第一款之规定：“继子女继承了继父母遗产的，不影响继承生父母的遗产”。宋某是穆连平唯一的子女，在穆连平没有立遗嘱的情况下，宋某也是唯一的法定继承人，在穆连平的丧事之后，宋某得知其父穆连平的遗产被侵占，要求侵占人返还其应得的遗产，应当认定为侵权之诉，所以宋某主张侵权之诉成立。针对第二个争议焦点，因武某某、穆某某不能提供相应的证据证明宋某被收养的事实，因此，武某某、穆某某认为宋某被他人收养的主张不能成立，宋某不丧失主张财产的权利，具有诉讼主体资格。针对第三个争议焦点，因为宋某自2013年10月10日起知道其父穆连平的遗产被侵占时至其于2013年10月21日提起侵权之诉止，不超过法定的两年时效期，所以宋某主张权利没有超过诉讼时效。针对第四个争议焦点，一审法院在开庭时，就宋某变更起诉状及其诉讼请求一事向武某某、穆某某、张某乙、张某甲已依法做了告知，并征求武某某、穆某某、张某乙、张某甲是否需要答辩期，武某某、穆某某、张某乙、张某甲回答不需要，一审开庭笔录第五页明确做了记载，所以宋某变更起诉状诉请及日期，一审法院已履行了告知义务，并不违法。针对第五个争议焦点，一审法院根据宋某提供的证人刘三应的证词认定武某某、穆某某侵占了穆连平的遗产现金5300元，证据充分，二审中刘三应又为武某某、穆某某出庭作证，也并没有完全否认武某某、穆某某侵占穆连平遗产5300元的事实，因此一审法院认定武某某、穆某某给付宋某此款并无不当。关于武某某、穆某某为穆连平处理丧事所花费用与本案不是同一法律关系，应另行起诉。综上，武某某、穆某某的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武某某、穆某某负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 于晓华审判员 伏 春二〇一四年五月七日书记员 王 妮 微信公众号“”