（2014）宿中民终字第0556号

裁判日期: 2014-05-29

公开日期: 2014-07-02

案件名称

上诉人吴冰玉与被上诉人许保建同居关系析产、子女抚养纠纷一案二审民事判决书

法院

江苏省宿迁市中级人民法院

所属地区

江苏省宿迁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴冰玉,许保建

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0556号上诉人（一审原告）吴冰玉。被上诉人（一审被告）许保建。委托代理人汤道波。上诉人吴冰玉因与被上诉人许保建同居关系析产、子女抚养纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第2765号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人吴冰玉、被上诉人许保建及其委托代理人汤道波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，吴冰玉、许保建经人介绍恋爱后，于2006年3月份以夫妻名义同居生活。2007年6月21日生一女，名许某某；2009年10月3日生一子，名许多。后双方因生活琐事产生矛盾，现吴冰玉起诉至一审法院，要求抚养子女、分割财产。一审法院认为，吴冰玉、许保建同居后未领取结婚证，属同居关系。关于子女抚养，应从有利于妇女、子女的合法权益及身心健康的原则，许某某随吴冰玉生活，许多随许保建生活更为适宜，子女抚养费应由吴冰玉、许保建各自承担。吴冰玉、许保建虽同居后购买了住房一套，但吴冰玉未能说明同居后短时间内共同创造购房资金的来源，同时，结合其陈述该房系由许保建应给付其彩礼钱支付首付款进行分析，该房为吴冰玉、许保建共同财产不予采信。同居期间的共同债务依据现有的证据难以确定，对此，吴冰玉可另行解决。遂判决：一、许某某随吴冰玉生活，许多随许保建生活。子女抚养费分别由吴冰玉、许保建各自承担。二、驳回吴冰玉其他诉讼请求。案件受理费120元，由吴冰玉负担。一审法院判决后，吴冰玉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：关于位于城市花园的住房，上诉人在一审��经说清了购房资金来源，该房的购房资金系上诉人同居前一人在外打工的结余款，以及与许保建向他人借款，借款已经在上诉人与许保建同居后偿还，故该房屋系上诉人与许保建共同出资购买。另外，上诉人没有收到许保建的彩礼，一审称该房系由许保建应付上诉人的彩礼款支付的首付款缺乏依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判城市花园的房屋为上诉人与许保建的共同财产。被上诉人许保建答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。二审中，双方当事人均未提供新的证据。关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：吴冰玉主张讼争房屋为其与许保建共同财产，该主张能否成立。本院认为，吴冰玉与许保建于2006年3月同居，2006年8月购买的讼争房屋登记的房屋所有权人为许���建。对该讼争房屋，吴冰玉主张为其与许保建共同财产，许保建称该房屋中有其母亲份额。即使按照吴冰玉的陈述，许保建的母亲在讼争房屋中与吴冰玉、许保建共同生活期间也自2008年起，而该房屋的付款，除了首付外，其余款均是按揭贷款支付，故不宜认定讼争房产为许保建、吴冰玉的共同财产；另外吴冰玉在本案中也不能举证证明该房屋系其与徐保建全额出资，故吴冰玉主张讼争房屋为其与许保建的共同财产本院不予支持。因讼争房屋涉及案外人，故本案中不宜对该房屋进行分割，吴冰玉可另行主张。综上，上诉人吴冰玉的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费240元，由上诉人吴冰玉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曹智勇审　判　员　　庄云扉代理审判员　　吴振环二〇一四年五月二十九日书　记　员　　袁海燕第3页／共3页 微信公众号“”