（2014）乌中民一终字第167号
裁判日期: 2014-05-29
公开日期: 2014-10-10
案件名称
张瑾、何秀玲与李桂兰民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区乌海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民一终字第167号上诉人（原审被告）张瑾，男，1958年10月6日生，满族。委托代理人李韬，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）何秀玲，女，1960年2月3日生，汉族。委托代理人王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李桂兰，女，1969年3月12日生，汉族。委托代理人徐娟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。上诉人张瑾、何秀玲因民间借贷纠纷一案，不服海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第01746号判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理，于2014年5月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑾的委托代理人李韬，上诉人何秀玲的委托代理人王夫永，被上诉人李桂兰及其委托代理人徐娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2002年1月23日被告张瑾向原告李桂兰借款20000元，并出具借条。2002年5月15日，其再次借款50000元，并出具借条。两张借条均未写明还款期限和利息。从2001年到2008年，原告李桂兰与被告张瑾多次发生借贷关系。2008年5月李桂兰与张瑾进行结算，并出具结算单一份，该结算单列明每笔借款发生的时间、金额、出借人及利息给付情况。2001年5月至2005年8月13日结算内容标注为：“3.5万元本金”。2006年7月6日至2008年5月19日结算内容标注为：“张瑾欠本金3.5万元，欠利息17000元（2007年7个月，2008年10个月）。”2008年12月12日被告张瑾向原告还款500元。另查明，张瑾和何秀玲原为夫妻，2008年12月15日双方协议离婚。原审认为，被告张瑾借款70000元并出具借条。2008年5月原告李桂兰向张瑾出具结算单，该结算单应是双方对之前经济往来的结算及重新约定。结算单中载明2001年5月至2005年8月13日结算内容标注为：“3.5万元本金”。2006年7月6日至2008年5月19日结算内容标注为：“张瑾欠本金3.5万元，欠利息17000元（2007年7个月，2008年10个月）。”上述两项合计70000元，与借条数额吻合，借贷关系应受法律保护。关于利息，2008年5月双方结算至原告李桂兰起诉之日即2013年8月27日，共计63个月。2008年12月12日张瑾还款500元，应从利息中核减。因上述借款发生时，被告张瑾与被告何秀玲仍处于婚姻存续期间，被告何秀玲未能举证证实系张瑾个人债务，故应认定为夫妻共同债务。原审判决：被告张瑾、何秀玲共同偿还原告李桂兰借款本金70000元及利息43000元，共计113000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1550元，公告费300元，由被告张瑾、何秀玲负担，于上述付款日期内给付原告张瑾。宣判后，被告张瑾、何秀玲均不服，以原审认定事实不清，欠款数额不对，何秀玲对此借款不知情为由提起上诉。请求二审撤销原判决，依事实改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李桂兰辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。经审理查明，二审庭审中被上诉人提供了一名证人出庭作证，证明上诉人张瑾向被上诉人李桂兰借款70000元。两上诉人质证认为该证人系李桂兰的朋友，有利害关系，其证言不可信。被上诉人提供了一张金额为14000元的汇款凭条，证明自己借款给张瑾的事实。上诉人张瑾质证认为汇款凭条真实性认可，但与本案无关。上诉人何秀玲质证认为与自己无关，不清楚此事。被上诉人又提供了一份存款凭条，证明张瑾在2012年3月13日汇给自己1000元。上诉人张瑾质证认为汇款凭条真实性认可。上诉人何秀玲质证认为与自己无关，不清楚此事。本院经审查认为，结合现有证据材料，证人证言予以采信。对于14000元的汇款凭条，其真实性予以确认。鉴于张瑾与李桂兰多次发生借贷，故无法核实该汇款凭条金额与本案70000元借款之间的关联。对于张瑾汇款1000元的事实予以确认。本院认定以下事实：根据被上诉人李桂兰2008年5月出具的结算单以及双方当庭陈述，上诉人张瑾在2002年1月23日打的20000元借条是2001年5月张瑾借的30000元减去2002年1月23日张瑾还款10000元后出具的。而上诉人张瑾在2002年5月15日打的50000元借条是2001年8月2日张瑾借李桂英（李桂兰的姐姐）的10000元加上2002年5月15日张瑾借款40000元后出具的。同时在该结算单左上方标明“2003.7.11兰用张35000元”，即表明上诉人张瑾已经偿还35000元。关于利息借条上虽未注明，但双方在实际履行过程中按照月利率2%来支付。2008年5月双方结算至李桂兰起诉之日即2013年8月27日，共计63个月，张瑾应支付利息为44100元（35000元×2%×63个月）。李桂兰请求法院保护的利息额为43000元，差额部分应视其自愿放弃。2008年12月12日张瑾还款500元，2012年3月13日又还款1000元，共计1500元应予以核减。以上事实有借条、结算单、证人证言、双方在庭审笔录中的陈述、原审卷宗等在案为凭，本院予以确认。本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。上诉人何秀玲的上诉理由无证据佐证，不予支持。上诉人张瑾应该承担还款付息的义务，上诉人何秀玲对此应承连带清偿责任。但根据查明的70000元借条形成过程可知，上诉人张瑾已经偿还35000元，下欠35000元。根据被上诉人李桂兰自述，结算单出具前利息已经支付。所以，按照被上诉人李桂兰关于利息的诉请，下欠35000元的利息起算应从2008年5月双方结算至李桂兰起诉之日即2013年8月27日止，张瑾应支付利息为43000元。2008年12月12日以后张瑾又还款1500元，该款应从43000元中核减，即41500元。至于结算单中反映的其他债权债务，因于本案中70000元借条无关，本院不予调整。综上，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第01746号判决。张瑾、何秀玲共同偿还李桂兰借款本金35000元及利息41500元，共计76500元，于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费1550元、公告费300元，合计1850元（李桂兰已预交）由张瑾、何秀玲负担1000元，李桂兰负担850元；二审案件受理费5120元（张瑾已预交2560元、何秀玲已预交2560元），由张瑾、何秀玲负担2560元，李桂兰负担2560元，上述费用应在本判决履行时予以核减。本判决为终审判决。审 判 长 张谷丰代理审判员 周 敬代理审判员 田 浩二〇一四年五月二十九日书 记 员 赵 瑞 关注公众号“”