（2014）泰民三终字第59号
裁判日期: 2014-05-27
公开日期: 2014-06-20
案件名称
董绪涛、杨延凤与中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司、席化国等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
山东省泰安市中级人民法院
所属地区
山东省泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司,董绪涛,杨延凤,席化国,山东东平交通运输有限公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民三终字第59号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司。住所地肥城市上海路***号。负责人袁诚，经理。委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。委托代理人张祯。被上诉人（原审原告）董绪涛。被上诉人（原审原告）杨延凤。上述两被上诉人的委托代理人赵建国。被上诉人（原审被告）席化国。被上诉人（原审被告）山东东平交通运输有限公司。住所地泰安市东平县城西山路**号。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人董绪涛、杨延凤、席化国、山东东平交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人张祯、薛兆有，被上诉人董绪涛、杨延凤的委托代理人赵建国到庭参加诉讼。被上诉人席化国，被上诉人山东东平交通运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年8月19日23时许，董珂醉酒无证驾驶鲁J×××××号轿车沿老泰临路由西向东行至老泰临路湖屯曹家庄村路口西，车辆侧滑驶入路下，碰撞席化国停放于路南侧的鲁J×××××、鲁J×××××挂号半挂车，致董珂受伤，车辆损坏，董珂送医院抢救无效于次日死亡。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2013）第40758号道路交通事故认定书，认定董珂承担事故的全部责任，席化国无责任。事故发生后董珂被送往肥城矿业中心医院抢救，原告支付医疗费6618.28元。另查明：太平洋保险公司出具说明，内容为：“投保人为李娟的客户，投保时车牌号为鲁J×××××，保单号为AJINT65CTP13B003675D，由于牌照混淆，出险时车牌号为鲁J×××××，挂车号为鲁J×××××挂，经核实车架号等信息，出险时与投保时为同一辆车。”以上事实有户籍证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、诊断证明书、尸检报告、等证据予以证实。原审法院认为，董珂醉酒无证驾驶车辆与被告席化国驾驶的车辆碰撞肇事，致董珂受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏，肥城市公安局交警队认定董珂承担事故的全部责任，被告席化国无责任，事实清楚，责任明确。因肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，被告太平洋保险公司应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元；在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，以上共计12000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告董绪涛、杨延凤各项损失共计12000元；二、驳回原告董绪涛、杨延凤对被告席化国的诉讼请求；三、驳回原告董绪涛、杨延凤对被告山东东平交通运输有限公司的诉讼请求；四、驳回原告董绪涛、杨延凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由原告董绪涛、杨延凤承担。上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，肇事车辆鲁J×××××及其挂车鲁J×××××在我公司无投保，我公司不承担任何赔偿责任。太平洋保险公司出具的肇事车辆在我公司投保的证明是虚假的，肇事车辆鲁J×××××及其挂车鲁J×××××和鲁J×××××车的车辆在我公司没有投保信息，涉案车辆与保单车辆的车牌号码、发动机号码不一致，与保单不符。被上诉人董绪涛、杨延凤辩称，一审判决正确，上诉人应在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人席化国、山东东平交通运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院审理查明，被上诉人席华国投保时车牌号为鲁J×××××，保单号为AJINT65CTP13B003675D的保险，上诉人单无异议，涉案车辆鲁J×××××，挂车号为鲁J×××××挂与在上诉人处投保的车牌号为鲁J×××××的车辆大架号相同，车辆大架号为LZZZCNFA84WG17874。其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人太平洋保险公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于上诉人太平洋保险公司是否在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题，上诉人无证据推翻其出具的投保时车牌号为鲁J×××××，保单号为AJINT65CTP13B003675D的保险单及太平洋保险公司出具的内容为：“投保人为李娟的客户，投保时车牌号为鲁J×××××，保单号为AJINT65CTP13B003675D，由于牌照混淆，出险时车牌号为鲁J×××××，挂车号为鲁J×××××挂，经核实车架号等信息，出险时与投保时为同一辆车”的说明。同时涉案车辆与投保车辆车辆大架号相同，上诉人的上诉理由不予支持。上诉人在庭审中申请鉴定投保证明中公章的真假，但在法庭限定的期限内未提供书面申请，是上诉人放弃了自己的权利。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐献武审判员 王 芳审判员 梁丽梅二〇一四年五月二十七日书记员 张 翠 来自