（2014）济民终字第984号

裁判日期: 2014-05-27

公开日期: 2014-08-15

案件名称

李凤香与宋素芳占有物返还纠纷二审民事判决书

法院

山东省济宁市中级人民法院

所属地区

山东省济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

宋素芳,李凤香

案由

占有物返还纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第��百七十五条

全文

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第984号上诉人（原审被告）宋素芳，居民。委托代理人韩道行。被上诉人（原审原告）李凤香，农民。上诉人宋素芳因占有物返还纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定，原告李凤香于2010年12月29日安排其弟弟李华领向被告宋素芳的工商银行卡号62×××51内汇款34，000元。后经原告李凤香催要，被告宋素芳未有偿还。原审法院认为，原告向被告汇款34，000元的事实清楚，证据充分，现原告要求被告返还的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告宋素芳于本判决生效之日起3日内偿还原告李凤香款34，000元。逾期，权利人应当在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告宋素芳负担。宣判后，上诉人宋素芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、一审法院认定事实错��，上诉人与被上诉人既不存在借贷关系，也不存在占有关系。2009年10月份，上诉人在桂林做生意回到嘉祥，第三人魏玉洁在南宁市做水果批发生意也回到嘉祥，在吃饭时，被上诉人在场，这样被上诉人与魏玉洁认识，魏玉洁告诉被上诉人在南宁开饭店挣钱比较容易，如有兴趣可去南宁发展。当时被上诉人在饭店打工，认为对饭店管理有一定的经验，两人就商量合伙开饭店的事，对此，上诉人并未参与，更不是上诉人在一审时诉称的“被告宋素芳约原告一齐去外地开饭店”的事实。后被上诉人告知上诉人，被上诉人已和魏玉洁谈好合伙的事，现在手中没资金投入，需要其弟从嘉祥汇款，同时告知上诉人：被上诉人和魏玉洁关系一般，如款汇到魏玉洁的名下不放心，汇到自己的名下交给魏玉洁怕今后出现矛盾无证据，就和上诉人商量，能否将汇款汇到上诉人的名下，以便合伙期间出现矛盾后，让上诉人作个证明被上诉人已投资。上诉人考虑到是被上诉人与魏玉洁之间合伙，与自己无关，只是做个证明人，再加上上诉人与被上诉人关系亲如姊妹，就答应帮忙。后上诉人在南宁市一工商银行用自己的姓名开户，后被上诉人打电话让其弟将34，000元汇至该卡。2010年12月30日上午11时左右，上诉人、朋友、被上诉人三人一同到工商银行将34，000元取出，清点后交给被上诉人，被上诉人用布包包好后乘车到了魏玉洁居住的一家宾馆内，由被上诉人亲手交给了魏玉洁。之后，上诉人在南宁待了近一个星期因事回到嘉祥，被上诉人仍留在南宁和魏玉洁一起做生意。以上事实证明该款是被上诉人和第三人魏玉洁合伙做生意的投资，汇到上诉人名下的钱款已当面交给了被上诉人，之间不存在任何权利义务关系，一审法院认定上诉人占有被上诉人的财��是认定事实错误。一审法院在被上诉人无任何证据证明自己主张的情况下，判决上诉人承担返还责任，无任何事实根据及法律依据。二、上诉人有证据证明与被上诉人不存在借贷关系，也不存在占有关系。2011年农历正月份，被上诉人从南宁打电话告诉上诉人，其与魏玉洁合伙做生意未成，交给魏玉洁的34，000元只返还了6，800元。魏玉洁也打电话告诉上诉人给了被上诉人6，800元。2012年夏，被上诉人从南宁回来，因此去南宁并非像魏玉洁所承诺的那样合伙做生意挣钱，反而赔了27，200元。后魏玉洁也回到了嘉祥，被上诉人认为受到了愚弄就开始向魏玉洁讨债，要求魏玉洁退还剩余的款项。因当时汇款时汇至上诉人的名下，且被上诉人将34，000元交给魏玉洁时，上诉人及朋友在场，所以被上诉人向魏玉洁讨债时认为上诉人可以为其作证，每次到魏玉洁住处及魏玉洁之母��住处寻找魏时，都让上诉人及朋友跟着，上诉人也认为之间为好姊妹理应帮其讨回公道，故每次也都跟随被上诉人前往。由于魏玉洁愧对被上诉人，避而不见，被上诉人因此讨债无果。被上诉人李凤香辩称，上诉人所述不是事实，我和上诉人一起合伙开饭店，该款系我向上诉人汇的投资款，后饭店没有开成，上诉人应当将该款返还给我。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人宋素芳是否应当偿还被上诉人李凤香现金34，000元。2010年12月29日，被上诉人李凤香安排其弟弟向上诉人宋素芳银行账户中汇款34，000元，被上诉人李凤香主张该款系其与上诉人宋素芳合伙开饭店的投资款，但对此没有提供证据予以证明，上诉人宋素芳也不予认可，因此，上诉人的该项主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”退一步讲，即使双方存在合伙开饭店的事实，在被上诉人没有证据证明合伙人之间已经进行合伙结算的情况下，被上诉人作为其中一个合伙人，其要求上诉人返还投资款34，000元，理由不当，依法不应支持。综上，被上诉人李凤香仅凭汇款凭证要求上诉人宋素芳返还现金34，000元，证据不足，理由不当，依法应予驳回。原审法院判令上诉人返还被上诉人34���000元，明显不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第2087号民事判决。二、驳回被上诉人李凤香的诉讼请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费650元，均由被上诉人李凤香负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何艳真代理审判员　　宋汝庆代理审判员　　史海洋二〇一四年五月二十七日书　记　员　　刘　丹 更多数据：