（2014）闵民一（民）初字第4108号

裁判日期: 2014-05-26

公开日期: 2014-08-02

案件名称

陶森与徐春林民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

上海市闵行区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陶森,徐春林

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条

全文

上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第4108号原告陶森。委托代理人周秀芝，上海川汇律师事务所律师。委托代理人尹万林，上海川汇律师事务所律师。被告徐春林。原告陶森诉被告徐春林民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由审判员薛美芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶森、被告徐春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶森诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年3月因生意周转向原告借款人民币（以下币种相同）4万元，又于同年11月25日向原告借款5万元，并承诺两次借款均于2014年1月10日前归还，但还款期限届至后被告未归还借款。故原告诉至法院，要求法院判令被告立即归还原告借款9万元。被告徐春林辩称，其向原告所借款项为2万元，月息7千元，被告实际到手的仅1.3万元。经审理查明，2013年月3月14日，被告徐春林向原告出具1份欠条，欠条载明：“本人徐春林因生意需要资金周转，特向朋友陶森借人民币肆万元整，于2013年4月13日归还”。原、被告均确认4万元借款系通过农业银行转账，但被告表示款项收到后其仅到手1.3万元，余款均交与原告。2013年11月25日，被告再次向原告出具借条1份，载明“本人向陶森借的5万元人民币，于2014年1月10日之前还清”，并同时出具收条1份，收条载明“本人于今日收到陶森借我的人民币伍万元”。原告称借款系现金交付，被告则称并未收到现金5万元。以上事实，由原告提供的欠条、借条、收条及原、被告的到庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告对双方之间存在借款事实均无争议，但对借款金额有争议。原告主张的第一笔借款4万元，原、被告双方确认系通过银行转账实现借款交付，本院认为在借款交付时双方借款关系即生效，被告辩称其仅到手1.3万元，余款均在银行款项取出后即交与原告，但被告未能提供任何证据予以证实，故本院对被告的辩称难以采纳。原告主张的第二笔借款5万元，原告认为现金交付，且被告出具了现金收条，而被告则辩称未收到实际借款，但被告未提供任何证据予以证实，故本院认为被告辩称难以采纳，原告主张的借款依法成立并生效，被告理应按承诺归还借款。被告作为一个有完全民事行为能力的成年人，如果系未收到借款而自愿向原告出具借条、收条，且被告也未提供充分证据证明原告未实际交付的，那么被告出具的借条、收条当然产生法律效力，所产生的法律后果当由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：被告徐春林于本判决生效之日起三日内归还原告陶森借款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，025元（已减半收取），由被告徐春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　薛美芳二〇一四年五月二十六日书记员　　李　丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 来源：