（2014）相渭民初字第0170号

裁判日期: 2014-05-26

公开日期: 2015-10-29

案件名称

曹某与陆某离婚纠纷一审民事判决书

法院

苏州市相城区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曹某,陆某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相渭民初字第0170号原告曹某。委托代理人陈兰燕、叶洁，江苏久顺律师事务所律师。被告陆某。委托代理人袁华英，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。原告曹某与被告陆某离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人陈兰燕、叶洁，被告陆某及其委托代理人袁华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚初双方感情尚可，后因性格不合导致交流越来越少，且时常发生争吵，致夫妻关系产生隔阂。2012年8月家中唯一的儿子突然病故，原、被告都沉浸在丧子之痛中不能自拔，失去唯一亲情的纽带后，双方本已疏离的感情更是雪上加霜。被告擅自转移22万元存款是被告不愿意与原告继续一起生活的信号。2013年4月，原告因对被告感情已破裂而起诉离婚，后法院认为双方感情尚未破裂，判决不准双方离婚。此后夫妻关系未获任何的改善，自2012年8月分居至今。目前夫妻已无和好的可能，故再次诉至法院，请求判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产（总价值约67万元）。被告陆某辩称，原、被告从小在同一个村长大，原告母亲认被告的奶奶为干妈，俩人从小就生活在同一环境中，青梅竹马。原告从苏北移居到阳澄湖，投靠被告的爷爷、奶奶，故双方感情基础深厚。婚姻生活中一直没有什么大的争吵，被告善待原告的父母及其两个妹妹，出借给原告二妹家10万元至今未催讨，被告与原告小妹合伙做蟹生意，被告一直照顾原告大妹的孙女，说明夫妻感情相当深。被告对原告父母也很好，拿到安置房后就让他们住进去。被告一直照顾他们，整个安置房均是被告出钱装修的。综上，夫妻感情很好，不同意离婚。经审理查明，原、被告相识恋爱后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月初八举行结婚仪式共同生活。婚后原、被告生育二个子女。女儿曹某乙于1990年6月1日溺水夭折。儿子曹某甲于2012年8月11日猝死。婚初，夫妻关系尚好。此后，双方因家庭生活及经济琐事有过争吵。2012年8月11日儿子曹某甲猝死后，双方因沉浸在丧子之痛中缺乏沟通，原告怀疑被告转移家中财产，致夫妻关系日趋紧张。原告曹某感到夫妻和好无望，于2013年6月诉至本院，要求与被告离婚。本院经审理认为夫妻双方并无根本利害冲突，只要今后能加强沟通、互相体谅，正确处理家庭中出现的矛盾，夫妻和好是有可能的，于2013年8月10日判决不准双方离婚。此后，夫妻关系并未获得有效改善，原告与父母亲居住在安置房小户中，被告则居住在安置房大户中。原告认为与被告之间的夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能，故于2014年3月再次诉至本院，坚决要求离婚。审理中，本院对双方有关财产进行了核实并记录在卷。经主持调解，双方对离婚及财产分割意见相佐，终调解未成。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后双方共同生活二十多年亦建立了一定的夫妻感情。现双方因生活琐事发生争执，致感情不和，并经本院第一次判决不准离婚后，夫妻关系未获明显改善，但双方之争执并无根本利害冲突。儿子猝死固然给家庭带来痛苦，但双方确更应珍惜彼此及以往的夫妻感情，冷静、审慎地处理婚姻事宜。现原告再次要求离婚的依据及理由不充分，尚不符合我国婚姻法规定的应当准予离婚的情形。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关法律的规定，判决如下：不准原告曹某与被告陆某离婚。案件受理费减半收取为人民币120元，由原告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员　　干文建二〇一四年五月二十六日书记员　　颜　涛 来源：