（2014）唐民四终字第330号

裁判日期: 2014-05-23

公开日期: 2014-12-19

案件名称

王守刚与张增祥买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张增祥,王守刚

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第330号上诉人（原审被告）张增祥，农民。委托代理人李伟，河北方信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王守刚，农民。委托代理人李素玲，河北冀丰律师事务所律师。上诉人张增祥因买卖合同效力纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年原告王守刚与被告张增祥发生钢球买卖业务，被告由原告处购买不同规格钢球，除已结清的货款外，截止2010年11月17日，被告尚欠原告三批次货款共287650元。2011年9月6日，被告偿还了原告货款134428元，对下欠的153222元，被告承诺在2011年9月底还款70000元，其余10月底还清，如未按期还款，每天支付3%的违约金。因被告未能归还上述欠款，原告起诉来院。一审法院认为：原、被告间口头买卖合同并不违反相关法律规定，双方买卖关系合法有效，双方均应全面正确履行约定的义务。原告要求被告给付欠款153222元，事实清楚，证据充分，被告应按承诺日期予以偿还。被告主张原告提供的钢球存在质量问题，给其造成了损失，没有证据予以支持，其主张本院不予采信；被告在书写欠条后，原告并未放弃追讨此笔货款，被告也未明确表示拒绝偿还此笔欠款，原告并不知道债权受到了侵害，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告关于超诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。本案还款协议中逾期付款违约金明显过高，且被告提出异议，本院鉴于本案实际情况，酌定违约金为违约付款数额为30%。遂判决：被告张增祥在本判决生效之日起十日内，给付原告王守刚货款153222元，逾期付款违约金45966元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，依照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，减半收取2174元，由原告王守刚负担33元，被告张增祥负担2141元；保全费1620元，由被告张增祥负担。判后，张增祥不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、被上诉人向一审法院提供的欠条上明确注明了还款时间，其提起诉讼已经超过法定诉讼时效期间，且也不存在诉讼时效中断或中止法定情形，一审法院应驳回其诉讼请求；2、2011年9月6日上诉人出具的欠条是在受到被上诉人威胁情况下书写的，并不是其真实意思表示。被上诉人王守刚答辩称：被上诉人王守刚与上诉人张增祥于2010年发生买卖关系，2011年9月6日，上诉人给被上诉人出具153222元欠条一张，虽然欠条日期到起诉时为2年多，但被上诉人经多次催要，上诉人一直没偿还，存在时效中断情形，法院应依法驳回上诉，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2011年9月6日，上诉人张增祥偿还了被上诉人王守刚部分货款后，上诉人为被上诉人出具欠货款153222元之欠条一张，上诉人理应给付剩余货款。上诉人虽主张其是在受胁迫下为被上诉人出具的欠条，但因其未能提供充足证据予证实，该上诉理据不足，不予支持。上诉人主张本案超诉讼时效理据亦不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4348元，由上诉人张增祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李建波代理审判员　　王国聚代理审判员　　许永委二〇一四年五月二十三日书　记　员　　房善忠 百度搜索“”