（2013）丰民初字第2110号

裁判日期: 2014-05-20

公开日期: 2014-12-29

案件名称

时涛与董思振民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

丰县人民法院

所属地区

丰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

时涛,董思振

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条；《中华人民共和国合同法》：第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2110号原告时涛，职工。委托代理人王锦秀。被告董思振，个体工商户。原告时涛诉被告董思振民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告时涛及其委托代理人王锦秀到庭参加诉讼，被告董思振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告时涛诉称：2012年9月11日，被告董思振从原告处借走现金22500元用于资金周转，约定于9月20日还清，月息2分。后经原告多次催要，被告拒不偿还。现要求被告归还借款本金22500元及利息（以22500元为本金，按照月息20‰从借款之日计算至2013年11月1日）。被告董思振未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系；2、如借款事实存在，借款本息应如何计算。经审理查明：2012年9月11日，被告董思振向原告时涛出具借条一份，载明：今借时涛现金贰万贰仟伍佰元正（￥22500.00元正）9月20号还清借款人：董思振。出具借条当日，原告以现金方式向被告董思振交付了借款。后经原告催要，被告未偿还借款。以上事实，有原告陈述，原告提供的2012年9月11日借条予以证实，本院予以认定。本院认为：被告向原告出具借条的行为，是其真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人董思振应承担偿还借款的义务，故原告要求被告董思振偿还22500元本金的诉求，本院予以支持。原被告双方在借条中未对借款利息作出约定，视为不支付利息，故原告要求被告按月息20‰支付借款期间的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，因此，被告应以22500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付从2012年9月21日至2013年11月1日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董思振于本判决生效后十日内归还原告时涛借款本金22500元及利息（以22500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年9月21日计算至2013年11月1日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，公告费560元，合计1075元，由被告董思振负担（原告已预交，由被告董思振随案款直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　张　培审　判　员　　孙太阳人民陪审员　　李玉武二〇一四年五月二十日书　记　员　　贾　群 关注公众号“”