（2013）济民二初字第73号

裁判日期: 2014-05-20

公开日期: 2014-12-24

案件名称

原告翟方方与被告张喜春合伙纠纷一案一审民事判决书

法院

济源市人民法院

所属地区

济源市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

翟方方,张喜春

案由

合伙协议纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

济源市人民法院民事判决书（2013）济民二初字第73号原告翟方方，女，1978年5月16日出生。委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被告张喜春，男，1979年10月17日出生。委托代理人张化清，系被告父亲。原告翟方方与被告张喜春合伙纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理，后依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书以及开庭传票。同年4月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟方方及其委托代理人孙志刚、被告张喜春的委托代理人张化清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟方方诉称：2011年夏，其与被告协商合伙做煤矸石生意，当时被告向其保证一定挣钱，挣了钱给其多分，赔了是被告的。2011年9月、10月，其分三次购置煤矸石共计409.3吨、价值91900元，这三次货款被告共支付4000元（含1000元铲车费），其余均由其垫付。其在合伙过程中共投资99000元，扣除其所卖煤款21500元及被告支付给其的卖煤矸石款10000元，尚有67500元，该损失被告应承担一半，故请求判令被告向其支付33700元。被告张喜春辩称：1、其并未与原告合伙做过煤矸石生意；2、当时是原告让其跟她干，并承诺每月给其不低于3000元的工资，但后来原告并未支付其工资，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、2012年12月24日公安机关对张喜春的询问笔录一份，其中张喜春陈述：其和翟方方、翟子皓曾合伙做倒卖中煤的生意，当时说好其给翟方方照顾生意，其不出钱，如果挣钱了，翟方方每吨给其提5元钱，没说赔钱了怎么办。其和翟方方、翟子皓共去山西拉了三次煤，第一次是2011年秋，买了100多吨，每吨100多元，翟方方出了30000余元。约一个月后，又去拉了100多吨煤，翟方方和翟子皓出了20000余元，第三次去买了七、八十吨，翟方方和翟子皓出了约20000元，当时翟方方和翟子皓的钱不够，其垫付了3000元。拉的煤放在煤场上，其出了2000元租赁费，又出了1000元铲车费，翟方方还从其妻子处借了3000元，其共出了9000元。第一次买的中煤拉回济源后放在其的煤场上，因煤价下降，翟方方让其把煤处理了，其将中煤卖了20000元，扣下翟方方欠其的9000元，给了翟方方10000元。后两次买的中煤，其将筛选出来的矸石与第一次拉的中煤一起卖了。筛出来的煤是翟方方姐弟俩卖的，装车时逼着其拿了1000元铲车费，煤卖给谁、卖了多少钱其不清楚。证明张喜春在笔录中认可与原告合伙、原告三次出资的数额以及张喜春将原告购买的煤矸石出售的事实。2、2013年1月30日公安机关对胡梦琳的询问笔录一份，胡梦琳陈述的主要内容为：2011年4、5月份，其与张喜春、翟方方一起到山西拉煤，张喜春给翟方方、翟子皓说挣、赔钱均平分。其听张喜春和翟方方说的意思是翟方方出钱买煤，张喜春负责销售煤。3、2012年12月19日公安机关对翟子皓的询问笔录一份，主要内容为：其与张喜春从2011年11月左右开始合伙做煤矸石生意，第一次拉煤是其姐姐翟方方与张喜春去拉的，后两次是其三人一起去的，其共拿了两次钱，每次约30000元，其与翟方方共投入90000余元，翟方方收回10000元，其收回20500元。4、公安机关对原告的询问笔录一份，主要内容为：其与张喜春的妻子是朋友，知道张喜春开有煤场，协商合伙事宜时，张喜春说让其先把钱垫出来，挣钱了给其多分点，张喜春少分点，赔了算张喜春的。第一次是其与张喜春去拉的，其拿了30000余元，第二次是其与其弟弟翟子皓及张喜春一起去的，翟子皓出了31500元，后来的一次，翟子皓又拿了31500元。张喜春把第一次买的矸石、炭混合物和第二次、第三次买回的原煤筛出的矸石一并卖了，张喜春说卖了22000多元，张喜春给了其10000元。后两次筛出来的煤是其与翟子皓让张喜春在场卖的，卖了约21500元。筛出来的炭至今还放在煤场上。其与翟子皓第一次出资36000元，第二次出资31500元，第三次出资31500元，其损失约70000元。张喜春第二次拉原煤时出资3000元，又在其卖煤时出了1000元铲车费。在整个合伙过程中，主要是其和翟子皓出钱，张喜春主要是凭经验判断原煤的好坏，负责往外卖煤，并说生意做起来后也出钱投资。证据1、2、3、4证明原、被告曾合伙做生意。被告质证后，对证据1、2、3、4有异议，认为其在笔录中称是一吨提5元钱作为工资，而并非合伙。被告未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据中，被告陈述曾与原告及翟子皓合伙做倒卖中煤的生意，且实际参与了三次购煤及卖煤，与原告提供的证据2中胡梦琳的陈述能够相互印证，证实原、被告曾合伙做煤生意，故本院对该事实予以确认。证据3中的翟子皓与原告有利害关系，本院不予认定。证据4系原告自己的陈述，本院以其在庭审中的陈述为准。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2011年，原、被告协商一致合伙做倒卖中煤的生意，并一起去山西拉中煤，第一次拉煤，原告支付了煤款30000元，第二次，原告方支付煤款20000元，第三次，原告方支付煤款20000元，被告支付煤款3000元。被告将第一次拉回的中煤及第二次、第三次所购中煤筛下的煤矸石售卖得款20000元，给付原告10000元，原告将第二次、第三次所购中煤筛下的煤售卖得款21500元。被告在原告卖煤时支付了1000元铲车费。本院认为：原告称其与被告系合伙关系，被告虽在庭审中不予认可，但在公安机关的询问笔录中认可与原告合伙做过煤生意，其虽在后来的笔录中称只是按每吨5元提成，但原告不予认可，被告又未举证证明其主张，故本院对原、被告合伙的事实予以认定。根据相关法律规定，个人合伙应当是共负盈亏，共担风险，原告提供无利害关系人胡梦琳的陈述能够证明原、被告对亏损是各半负担，现原告要求被告分担其亏损，理由正当，应予支持。原告称其出资约93000元，未举证证明其主张，而被告只认可原告第一次出资30000余元，第二次及第三次均是20000余元，故本院以被告认可的30000元、20000元、20000元为准。被告称其支出3000元煤款、1000元铲车费、2000元租赁费，原告又从其妻子处借款3000元，共计9000元，因原告对租赁费及借款未予认可，被告亦未举证证明其主张，故本院在本案中以原告认可的4000元为准。在原、被告合伙过程中，原告出资70000元，被告出资4000元，双方共计出资74000元，原告收回31500元，被告收回10000元，双方共计收回41500元，亏损32500元，原、被告应各半负担16250元，而原告实际负担了38500元，超出其应负担的部分22250元，应由被告承担，被告应当给付原告22250元。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张喜春于本判决生效后十日内给付原告翟方方22250元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告负担287元，被告负担356元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审　判　长　　王素娟审　判　员　　王苗苗人民陪审员　　李清霞二〇一四年五月二十日书　记　员　　尼双纳搜索“”