（2014）苏审三民申字第154号
裁判日期: 2014-05-19
公开日期: 2014-12-06
案件名称
丹阳市供销合作总社与潘忠兴、徐福荣财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
丹阳市供销合作总社,潘忠兴,徐福荣
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审三民申字第154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹阳市供销合作总社。住所地：江苏省丹阳市城河路后街*号。法定代表人：何成保，该总社主任。委托代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘忠兴。委托代理人：陈宏俊，丹阳市法律援助中心律师。一审被告、二审被上诉人：徐福荣。再审申请人丹阳市供销合作总社（以下简称丹阳供销总社）因与被申请人潘忠兴，一审被告、二审被上诉人徐福荣财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丹阳供销总社申请再审称：（一）潘忠兴不符合公告中投标人的资格，无原告主体资格，更无权要求丹阳供销总社赔偿损失。（二）投标人资格审查是镇江市产权交易中心的法定职责，丹阳供销总社并无此权利和义务。而且投标保证金也是交给镇江市产权交易中心，退款与否、何时退款，并不是丹阳供销总社能决定的。丹阳供销总社对此无过错，不应当承担赔偿责任。（三）潘忠兴没有提供相关证据证明丹阳供销总社应当赔偿110万元的事实，一、二审法院确认该赔偿数额，并按潘忠兴与徐福荣的出资比例计算赔偿损失金额，没有事实和法律依据。因此，丹阳供销总社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。潘忠兴提交意见称：（一）招标公告明确了投标人可以是自然人群体代表，徐福荣是代表其本人和潘忠兴投标，故潘忠兴具有原告主体资格。（二）丹阳供销总社有过错责任。因丹阳供销总社没有及时审查投标人资格而无法开标、评标，致使潘忠兴投入长达五六年的资金权利无法实现。（三）潘忠兴提交的证据足以证明丹阳供销总社承诺赔偿110万元。因此，请求驳回丹阳供销总社的再审申请。本院审查查明：丹阳供销总社是丹阳市大泊供销社的主管单位。2005年12月27日，丹阳市大泊供销社拟公开转让国有产权，公开征集意向受让方。在公开征集意向受让方的公告中规定自然人（含自然人群体代表）投标资格、法人投标资格由丹阳供销总社与镇江市产权交易中心共同审定确认，投标人应在2006年1月20日17：00之前交纳投标保证金。潘忠兴与徐福荣联合投标，并在公告规定的时间内向镇江市产权交易中心提交了标书，潘忠兴向镇江市产权交易中心交纳了120万元保证金、提存了30万元的银行存单，徐福荣向镇江市产权交易中心提存了120万元的银行存单。因投标人资格一直未审定确认，此次投标迟迟未能开标，后徐福荣撤标。另查明，潘忠兴与徐福荣在投标过程当中，潘忠兴个人支付了28000元制作标书的费用。2012年5月28日，潘忠兴以丹阳供销总社与徐福荣恶意串通为由，诉至江苏省丹阳市人民法院，请求判令丹阳供销总社和徐福荣赔偿潘永兴的损失共计70万元。潘忠兴为证明丹阳供销总社未及时履行投标人资格审查义务，承诺赔偿潘忠兴、徐福荣110万元，向一审法院提交了2008年10月17日江苏法制报的报道、八份录音资料。丹阳供销总社与徐福荣质证不予认可。2013年1月29日，一审法院作出（2012）丹民初字第2372号民事判决：一、丹阳供销总社于判决生效后十日内赔偿潘忠兴财产损失639111元；二、驳回潘忠兴其他诉讼请求。潘忠兴与丹阳供销总社均不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，潘忠兴于2013年7月1日申请撤回上诉。2013年7月15日，二审法院作出（2013）镇民终字第590号民事判决：驳回上诉，维持原判。丹阳供销总社不服，于2014年2月24日向本院申请再审。本院认为，招标公告明确约定丹阳供销总社与镇江市产权交易中心负有对投标人资格审定确认的义务，丹阳供销总社亦当庭陈述其对投标人初步审查，最终由镇江产权交易中心确认。现丹阳供销总社并未举证证明其已尽初步审查的义务，结合潘忠兴提交的相关证据，可以确认丹阳供销总社对未及时审查确认投标人资格导致无法开标负有责任，应当对投标人造成的损失承担赔偿责任。徐福荣系代表其本人及潘忠兴进行投标，潘忠兴亦交纳了投标保证金150万元，故潘忠兴向丹阳供销总社主张损害赔偿，于法有据。至于损害赔偿数额的确认以及比例的分配，潘忠兴提供了相关的录音资料，且亦与潘忠兴及徐福荣的实际损失相当，徐福荣亦未对赔偿比例提出异议，故一、二审据此确认丹阳供销总社向潘忠兴赔偿639111元，并无不当。综上，丹阳供销总社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丹阳市供销合作总社的再审申请。审 判 长 杭 涛代理审判员 张丽华代理审判员 陈良俊二〇一四年五月十九日书 记 员 张 霞 更多数据：搜索“”来源：